Дело № 2-2581/2021

54RS0007-01-2021-001447-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В..,

при секретаре Греховодовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Строительный трест №43» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Строительный трест №» о взыскании неустойки в размере 414 456,39 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, а также штрафа в пользу каждого из истцов от суммы удовлетворенных требований, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать не позднее /дата/, то есть не позднее /дата/., в собственность истцов двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), в том числе жилой площадью 31,7 кв.м. площадь кухни – 10,07 кв.м., общей площадью 59,28 кв.м., расположенную на осях 8-9/А-В на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Размер инвестиционного взноса в строительство составил 2 683 00 руб. и бы оплачен истцами в следующем порядке: ФИО1 оплатил 2 141 500 руб., ФИО2 – 541 500 руб.

Однако на полное исполнение своих обязательств по договору истцами, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, собственниками квартиры истцы стали только 12.02.2020г. В связи с чем, период просрочки с 17.04.2018г. по 12.02.2020г. составил 637 дней. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 828 912,78 руб., однако требования ответчиком удовлетворены не были. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в пользу истцов взыскана неустойка по данному долевому договору по /дата/. Также на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. за истцами признано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что квартира приобретена истцами в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности и выплаченные на ее покупку денежные средства из семейного бюджета, следовательно, полагают истцы, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 414 456,39 руб. (828 912,78 руб. : 2).

Кроме того, истцы считают, что им причинен моральный вред, который они оценили в пользу каждого по 100 000 руб., так как совокупный период нарушения срока передачи квартиры составил 4 года, в этот период истцы и их дети вынуждены были проживать с родителями, что причиняло неудобства. Также при приобретении данной квартиры, истцами была продана принадлежащая им однокомнатная квартира, иного жилья они не имели, переживали, складывались негативные отношения в семье, страх лишиться квартиры. 

Так как данные требования истцов регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», полагали, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истце ФИО1 пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Указал, что уведомления от ответчиков не получал, также иным способом его не извещали о готовности дома, не приступал к ремонту квартиры в 2018 году.

Истец ФИО2 пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в иске, а также поддержала доводы ФИО1 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании разделили позицию своих доверителей, также указал, что квартира не была передана истцам, право собственности за истцами на спорное жилое помещение было установлено на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска. Истцы не получали от ответчика никаких документов, свидетельствующих о принятии квартиры. Кроме того, факт того, что ответчик запускал на ремонт собственников раньше срока сдачи дома в эксплуатацию не свидетельствует о не нарушении прав истцов. 

Представитель ответчика АО «Строительный трест №43» ФИО4 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, представила отзыв по иску (л.д.62), в котором указала, что неустойка является по своей природе компенсационной санкцией, не должна быть направлена на получение необоснованной выгоды, истцами 03.03.2020г. уже была получена неустойка в размере 277 020 руб. по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска. Неустойка также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик неоднократно пытался подписать акт приема-передачи квартиры, однако истцы отказывались от его подписания. Несвоевременная передача квартиры физические и нравственные страдания истцам не причинила, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушались, так как истцы имели доступность и возможность начать ремонт и проживать в указанной квартире с осени 2018 года, когда всех участников долевого строительства на ремонт и проживание. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между ОАО «Строительный трест №43» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

адрес> - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес> стр. (л.д.14-22).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная в осях 8-9/А-В на девятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 59,28 кв.м., а также общее имущество.

Пунктом 6.1 договора установлена цена – 2 683 000 руб. Пунктом 2.3 договора установлен срок введения дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 г. (п. 3.7). Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Факт исполнения истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривался. 

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан, что также не оспаривалось сторонами.

Истцами в адрес ответчика была направлена 21.08.2020г. претензия (л.д.24-25, 27-28), в которой истцы просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, получена ответчиком 26.08.2020г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63012649014958 (л.д.26). Ответчиком ответ на претензию дан не был.

12.02.2020г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный) на девятом этаже общей площадью 59,28 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную на осях 8-9ЪА-В в объекте – многоквартирном доме многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану с инв. №), - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу /дата/ (л.д.7-11). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. в написании кадастрового номера, указано: кадастровый №, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу /дата/ (л.д.23). 

На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> №г. от /дата/ с АО «Строительный трест №43» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 000 руб., моральный вред в сумме 7 000 руб., штраф в размере 81 000 руб. Также данным решением в пользу ФИО2 с АО «Строительный трест №» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 000 руб., моральный вред в сумме 7 000 руб., штраф в размере 81 000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Заявленный истцами период просрочки исполнения обязательств составил по решению с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. Решение исполнено ответчиком в полном объеме, что свидетельствует из представленных платежных поручений от 03.03.2020г. (л.д.65-67).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Представителем ответчика в подтверждении своих доводов о направлении в адрес истцов уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д.63-64), а также уведомления (л.д.68-69), опись (л.д.70-71). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что данные письма направлялись в адрес истцов, оттиск почтового отделения на описи, не свидетельствует о том, что ответчик отправлял вышеуказанные уведомления истца. Кроме того, в порядке ст.57 ГПК РФ судом выдавался запрос ответчику в адрес почтового отделения о предоставлении сведений о направлении вышеуказанных уведомлений, однако доказательств почтовой организацией не представлено. Также представитель ответчиков в судебном заседании не смогла пояснить, простым или заказным письмом могли быть направлены данные уведомления.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. за истцами признано право собственности на квартиру, из указанного решения усматривается, что представитель ответчик извещался о рассмотрении дела о признании права собственности на квартиру за истцами, однако в судебное заседание не явился. Данный факт, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что вышеуказанные уведомления о готовности объекта долевого строительства фактически не направлялись в адрес истцов. 

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей С и К о том, что истцы имели возможность раньше ввода объекта в эксплуатацию, а именно с конца 2018 года, вселиться в квартиру, проживать там и делать ремонт, а кроме того, они видели ФИО1, как он занимался ремонтными работами, суд не принимает во внимание. Так, указанными свидетелями не представлено никаких относимых доказательств в подтверждении своих показаний. Напротив истцами представлена квитанция на установку входной двери по адресу истцов от /дата/. со сроком изготовления /дата/.

/дата/. АО «Строительный трест №43» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.72-73).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения не отрицал, доказательств передачи истцам жилого помещения в установленный законом срок суду не представил. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Как установлено, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, договор долевого участия не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежал исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцами произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/. (день вынесения решения суда о признании за ними права собственности) на сумму 828 912,78 руб.

В судебное заседание представителем ответчика не был представлен конррасчет.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что просрочка не причинила истцам существенного ущерба, последними суду о его наличии не сообщено, доказательств не представлено, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд также принимает во внимание, что в пользу каждого из истцов уже взыскивалась неустойка в размере 155 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истцов как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки. На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере в 55 000 рублей. Данный размер штрафа суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей (3 200 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Строительный трест №43» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., а всего 165 000 руб. 

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., а всего 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.06.2021г. 

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.