Дело № 12-780/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 16 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 16 октября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 12 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16 октября 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что употреблял спиртные напитки только после того, как произошел конфликт с посетителями бара 

<

...> и постановки автомобиля на стоянку; во время оформления административного материала сотрудником ГИБДД водителем не являлся, транспортным средством не управлял, документами на право управления и на автомобиль не располагал, так как они были украдены и найдены (подброшены в бар 

<

...>) только на следующий день, о чем также свидетельствует исследованный в ходе рассмотрения дела материал проверки ОП № 2 УМВД России по городу Волжскому, поэтому считает, что на момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование требование сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому являлось незаконным; сотрудники ДПС ориентировались на показания свидетелей С.А.М. и К.Н.А., которые подписали объяснения, написанные сотрудником ГИБДД о том, что являлись очевидцами факта его управления транспортным средством. Однако, в ходе рассмотрения дела К.Н.А. пояснял, что не видел, как он подъезжал к бару на автомобиле, а о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения услышал от других посетителей бара 

<

...>, то есть в обоснование его виновности мировой судья положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Также считает, что показания свидетеля С.А.М., которые были признаны в качестве доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим из-за громкой музыки между ними конфликтом на парковке около бара 

<

...>, не являлись объективными и были направлены на причинение ФИО1 неблагоприятных последствий в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля О.Е.Н. показала, что в ее присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения бара 

<

...>, согласно которой О.Е.Н. у патрульного автомобиля постоянно не находилась и действительно не могла слышать, что говорил сотрудник ГИБДД, в связи с чем считает, что отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии одного понятого, чем была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что последующее отрицание свидетелем О.Е.Н. фактов, изложенных в письменных объяснениях, расцениваются как желание помочь ему избежать административной ответственности, являются лишь суждениями мирового судьи и основаны на неверной оценке исследованных доказательств. Доводы мирового судьи в постановлении о том, что после парковки автомобиль через некоторое время отъезжал от бара и в этом промежутке он употребил спиртные напитки опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения бара 

<

...>, согласно которым он после первого подъезда к бару и до отъезда автомобиля назад на несколько метров все время находился в поле зрения видеокамеры и абсолютно ничего не пил.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Карпунин Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 16 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; ФИО1 подтвердил, что показания, данные им мировому судье, в обжалуемом постановлении изложены верно, и пояснил, что в ночь с 06 на 07 июля 2017 года на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> подъехал на парковку у входа в бар 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где примерно в течение 40 минут совместно со своим знакомым Г.А.А. громко слушали музыку, из-за чего возле его автомашины произошел конфликт с посетителями бара, находящимися в состоянии опьянения, в ходе которого один из посетителей угрожал ему, обещая проблемы, а остальные делали замечания по поводу громкой музыки, в связи с чем он начал отъезжать на автомашине задним ходом, после чего кто-то из конфликтующих похитил у него сумку с ключами и документами. До конфликта и движения задним ходом он спиртного не употреблял, а затем до приезда инспекторов ГИБДД пил крепкое пиво. При оформлении административного материала инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, вручил копии составленных протоколов, однако расписаться в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, он отказался, так как был не согласен с действиями инспектора ДПС и протоколами, водителем не являлся. Подтвердил, что на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения и видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС у бара 

<

...> зафиксирован его автомобиль. Указал, что ранее со свидетелями, понятыми и сотрудниками ГИБДД знаком не был. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на дежурстве в составе автопатруля, по указанию дежурной части выезжали на 

<

адрес> по звонку граждан, автомобиль ранее незнакомого водителя ФИО1 располагался по середине проезжей части рядом с баром 

<

...>, около 4-5 человек пояснили, что они звонили в ГИБДД, видели, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, у двоих из очевидцев им были отобраны письменные объяснения, при этом свидетелям он разъяснил права и обязанности, предупредил об административной ответственности за дачу ложных показаний, объяснения он записал со слов свидетелей, которые их прочитали и подписали. Инспектор ДПС ФИО3 оформлял административный материал в отношении водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, который отказался пройти по требованию инспектора ДПС ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении в присутствии двух понятых - таксиста и его пассажирки, находившихся в момент отказа у передней двери патрульного автомобиля со стороны водителя, после чего он опросил понятых в качестве свидетелей, разъяснив им права и обязанности, предупредив об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ранее с водителем ФИО1, свидетелями и понятыми он знаком не был. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, материал об отказе возбуждении уголовного дела КУСП 

<

номер>, просмотрев видеозаписи, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 16 октября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 12 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственность явилось то, что 07 июля 2017 года в 04 часа 00 минут напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший принадлежащим М.А.А. транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К выводу о виновности мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных материалов дела, представленных видеозаписей, показаний ФИО1, свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с явными признаками опьянения, о чем очевидцы сообщили в ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время подтверждается письменными объяснениями надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей С.А.М. и К.Н.А., которым перед дачей объяснений разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

По указанию дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к дому 

<

адрес> прибыли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО2, которым свидетели указали на ФИО1, как на водителя, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с явными признаками опьянения, что подтверждается материалами дела и объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, как два молодых человека и девушка подходят к сотрудникам полиции, давая объяснения о том, что водитель такси управлял машиной в состоянии опьянения (диск - л.д. 48), впоследствии двое из этих свидетелей С.А.М. и К.Н.А. в установленном законом порядке опрошены инспектором ДПС ФИО2 и их письменные объяснения приобщены к материалам дела.

При этом, доводы жалобы и утверждения ФИО1 о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил после конфликта с посетителями бара 

<

...> и хищения у него ключей от машины с документами, произошедшего у его автомобиля из-за громко игравшей в течение примерно 40 минут музыки в его автомашине, припаркованной у бара 

<

адрес>, в ходе которого он попытался уехать, являются неубедительными, опровергаются приведенными доказательствами и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К.Н.А. о том, что в июле 2017 года в ночное время находился в баре 

<

...>, у бара стояли посетители, вызвавшие такси, которые отказывались ехать с водителем такси, так как тот был не трезв; по характеру речи, запаху алкоголя и развязному поведению водителя такси, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения поведения, кто-то из находившихся у машины забрал у водителя ключи от машины, сам водитель говорил, что никто не докажет, что он ехал пьяный; до приезда сотрудников полиции водитель автомашины находился в поле его зрения и никаких напитков не употреблял; подъехавшим сотрудникам ГИБДД он дал письменные объяснения; а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у бара 

<

...> на доме 

<

адрес>, за период времени с 03 часов 24 минут до 04 часов 24 минут (диск на л.д. 49), на которой отчетливо видно, как в 03 часа 29 минут (время на камере) автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> подъезжает к бару 

<

...>, с места водителя выходит ФИО1, шатаясь и спотыкаясь, ходит вокруг машины, посетители бара после общения с ним звонят по телефону, в 03 часа 37 минут ФИО1 вновь садится в машину на водительское место и, когда в салон автомашины через открытую водительскую дверь наклоняется мужчина, отъезжает от бара на несколько метров, протащив мужчину при движении задним ходом, затем останавливается посередине проезжей части и выходит из машины, перемещается вокруг нее, звонит по телефону, по приезду патрульной машины ГИББДД в 04 часа 01 минуту садится в служебную машину; на данной видеозаписи также зафиксировано, что в момент остановки патрульного автомобиля к инспекторам ДПС обращаются девушка – С.А.М. и два молодых человека, одним из них является К.Н.А., в присутствии которых в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь задним ходом, что зафиксировано на видеозаписи и опровергает показания К.Н.А., данные мировому судье, о том, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, знает об этом со слов других. Кроме того, согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, в ходе оформления административного материала ФИО1 в 04 часа 03 минуты (время на видеорегистраторе) поясняет инспектору ДПС, что пил в этом 

<

...>, в 04 часа 36 минут сообщает, что выпил пять литров пива, в 04 часа 31 минуту указывает, что свидетели его оговаривают из-за конфликта в пивбаре 

<

...>, где он употреблял спиртные напитки, то есть объяснения ФИО1, зафиксированные на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, противоречат как показаниям ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, так и его показаниям в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, не согласующимся между собой. Об употреблении ФИО1 спиртных напитков в баре 

<

...> ФИО1 и Г.А.А. также утверждали при их опросе участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волжскому ФИО4 07 июля 2017 года (л.д. 9, 10 материала об отказе возбуждении уголовного дела КУСП 

<

номер>). Вместе с тем, зафиксированные на видеозаписи с камеры видеонаблюдения события полностью опровергают показания ФИО1 о длительном нахождении его автомобиля с громко включенной музыкой у бара, наличие конфликта в связи с этим, и распитие им спиртного в машине у бара перед конфликтом.

При указании свидетелями С.А.М. и К.Н.А., ранее незнакомых с ФИО1, не имеющих оснований для его оговора, сотрудникам полиции на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в их присутствии и вызова в связи с этим сотрудников ГИБДД, у прибывших на место вызова инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.2 и ст. 27.1 КоАП РФ – отстранения водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

При этом, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ДПС в 04 часа 10 минут 07 июля 2017 года (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, в связи с чем в 04 часа 15 минут 07 июля 2017 года он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Т.М.А. и О.Е.Н. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7, 8). 

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых Т.М.А. и О.Е.Н. (л.д. 5).

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался» (л.д. 3, 4, 5, 6), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 07 июля 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 07 июля 2017 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей С.А.М. и К.Н.А. от 07 июля 2017 года, в чьем присутствии ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 9, 10), письменными объяснениями свидетелей О.Е.Н. и Т.М.А., в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также от подписи и пояснений (л.д. 7, 8), протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 07 июля 2017 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 07 июля 2017 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение Г.А.А. (л.д. 6), видеозаписями административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1, показаниями свидетеля К.Н.А. и объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, допрошенных мировым судьей, а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО1 вручены, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО3 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей К.Н.А., С.А.М., Т.М.А.. и О.Е.Н., а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Письменные объяснения свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Показания свидетелей Г.А.А., К.Н.А., О.Е.Н., Б.О.С. при рассмотрении дела и исследовании в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы ФИО1 в жалобе на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие двух понятых, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями Т.М.А. и О.Е.Н. (л.д. 7, 8), объяснениями инспектора ДПС ФИО3 и показаниями инспектора ДПС ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), иными материалами дела, а также и согласующимися между собой видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, находящихся у открытой водительской двери патрульного автомобиля ДПС, и опровергает доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также показания допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля О.Е.Н. о том, что в ее присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, непосредственное присутствие понятого при оформлении процессуальных документов после совершения соответствующих процессуальных действий законом не требуется, при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что меры обеспечения производства по настоящему делу были применены в присутствии двух понятых, понятыми протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Копии названных документов ФИО1 были вручены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах, данный факт зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора и подтвержден ФИО1 при рассмотрении жалобы, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, подписать данные документы отказался. 

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Вопреки доводам жалобы, постановление не содержит выводов мирового судьи о том, что после парковки автомобиль через некоторое время отъезжал от бара и в этом промежутке ФИО1 употребил спиртные напитки.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 16 октября 2017 года, резолютивная часть которого вынесена 12 октября 2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.