«Копия»:

судья Зыбина И.О. дело №К-203-2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Положенкова Т.А.

адвокатов Чернышова И.А., 

Дьяконовой С.А.

обвиняемых ФИО2, 

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Хмелевского А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Дьяконовой С.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, инвалиду второй группы, пенсионеру, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, шесть малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> «А» /9, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелевского А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и доводы апелляционной жалобы адвоката Дьяконовой С.А. в интересах обвиняемого ФИО3, выступления: адвоката Чернышова И.А. и обвиняемого ФИО2, адвоката Дьяконовой С.А. и обвиняемого ФИО3 просивших постановление суда отменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту убийства Б.И.И. и Б.В.Н., а также причинения легкого вреда здоровью С.Н.А.

Кроме того, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Н., Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.Т.) и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, примерно в конце 2009 — начале 2010 года, П.В.М., в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, создал и возглавил организованную устойчивую вооруженную группу (банду) (далее по тексту - банда) с целью совершения преступлений, требующих тщательной подготовки - вооруженного разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан», их убийства, а также завладения перевозимыми ими денежными средствами, принадлежащими ИП А.В.А., ИП К.Е.И.Ии. и ООО «Проддоставка-Курск», в состав которой примерно в конце 2009 - начале 2010 года приискал и вовлек своих знакомых О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Болквадзе Мирзу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Т.Т. (Т.Т.Т.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не менее двух неустановленных следствием лиц. При этом, каждый из членов банды знал о целях ее создания и дал свое согласие на участие в ней и не совершение запланированных ею преступлений.

В указанный период члены банды приняли меры к вооружению банды и с этой целью у неустановленных следствием лиц, в неустановленном месте, незаконно приобрели огнестрельное оружие - автомат ФИО4 калибра 5,45 мм, и боеприпасы к нему в количестве не менее 30 патронов, а также два пистолета, калибра 9 мм и боеприпасы к ним, в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предметы, используемые в качестве оружия, а именно деревянную бейсбольную биту и не установленный в ходе следствия предмет.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, члены банды - ФИО3, Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.Т.), действовавшие в соответствии с отведенными им ролями, согласованно с иными членами банды и под руководством П.В.М., создавшего и руководящего бандой, имея умысел на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» Б.И.И., Б.В.Н. и С.Н.А., их убийства и похищение перевозимых ими денежных средств, принадлежащих ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск», прибыли на территорию оптовой базы ОАО «Плодоовощ», расположенной в 

<

адрес>, где на участке между административным зданием ООО «Проддоставка Курск» и зданием сауны, с применением автомата ФИО4 калибра 5,45 мм и боеприпасов к нему в количестве не менее 30 патронов, двух пистолетов калибра 9 мм и боеприпасов к ним в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предмета, используемого в качестве оружия - бейсбольной биты, совершили разбойное нападение на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» - Б.И.И., Б.В.Н. и С.Н.А., перевозивших денежные средства, в результате которого указанными членами банды, с использованием названного оружия, совершено убийство двух лиц - Б.И.И. и Б.В.Н., и покушение на убийство третьего лица - С.Н.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

После совершения разбойного нападения, убийства Б.И.И. и Б.В.Н., а также покушения на убийство С.Н.А., члены банды — ФИО3, Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.Т.), похитив денежные средства на общую сумму 3 007 100 рублей, принадлежащие ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск», с места совершения преступления скрылись. Впоследствии члены банды распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело № и уголовное дело №, выделенное в отношении П.В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 (2 эпизода в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), ст. 210.1 УК РФ, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, Т.Б.И. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з», ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания продлевался на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 57 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование до указанной даты не представляется возможным, так как необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Указывая, при этом, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 на более мягкую не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, и при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, могут скрыться от органа предварительного следствия. Кроме того, данные о личности ФИО2 и ФИО3, в том числе, сведения о наличии у них авторитета среди лиц уголовно-преступной среды на территории 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью и станут угрожать свидетелям и потерпевшим с целью принуждения их к отказу от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний, чтобы избежать уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3 было удовлетворено, срок содержания ФИО2 и ФИО3 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевской А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

При этом указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, поскольку ФИО2 не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, желает добиться установления истины по настоящему уголовному делу, никогда не угрожал потерпевшим и свидетелям и не намерен угрожать им, так как желает доказать свою невиновность.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не привел в своем решении убедительных данных, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей. 

По мнению автора жалобы, суд не привел в своем решении реальных, конкретных фактических обстоятельств, необходимых для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, все выводы суда основаны на предположениях.

Считает абсолютно голословными, ничем не подтвержденными выводы суда о том, что ФИО2 может совершить действия направленные на воспрепятствование производства по делу. 

Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и только тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 не может служить безусловным обстоятельством для продления наиболее суровой меры пресечения.

Считает, что в суд не мотивировал и не обосновал свою позицию о невозможности применить ФИО2 меры пресечения виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения ФИО3 не может служить безусловным обстоятельством для продления такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что в постановлении суда не имеется мотивированной и обоснованной позиции о причинах невозможности применить ФИО3 меры пресечения виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд, продляя ФИО3 срок содержания под стражей, не принял во внимание данные о его личности, в том числе наличие у него инвалидности (бессрочно), и то обстоятельство, что он не имеет возможности получать в полном объеме квалифицированную и специализированную помощь в СИЗО, наличие устойчивых социальных связей, осуществление ухода и воспитания своих детей (1 несовершеннолетнего и 6 малолетних), наличие у его жены ряда хронических заболеваний.

Считает абсолютно голословными, ничем не подтвержденными выводы суда о том, что ФИО3 может совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, угрожать потерпевшим, свидетелям, взаимодействовать Т.Т.Т. (Т.Т.Т.) который объявлен в федеральный розыск, скрыться от органов следствия и суда, поскольку до заключения под стражу, ФИО3 беспрепятственно являлся по всем вызовам органов следствия и не скрывался. 

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

В суде апелляционной инстанции:

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Чернышов И.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелевского А.В. поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда изменить;

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Дьяконова С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Дьяконовой С.А. поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить;

прокурор Положенкова Т.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб адвокатов Хмелевского А.В., Дьяконовой С.А. и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, ФИО3, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Признавая обоснованность подозрения ФИО2, ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, результаты оперативны-розыскной деятельности, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору. 

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2 ФИО3 судом учитывалось, что в настоящее время они подозреваются в причастности к совершению четырех особо тяжких преступлений, за два из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем велико опасение того, что ФИО2 и ФИО3, осознавая возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учетом того, что обвиняемым знакомы потерпевшие и свидетели имеются основания опасаться, что они могут оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими благоприятных для обвиняемых показаний, а также могут другими способами воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все участники инкриминируемых преступлений установлены, некоторые из них находятся в розыске.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для них скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просят адвокаты в апелляционных жалобах.

С доводами жалоб адвокатов о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел в полном объеме данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Сведений о наличии у ФИО2 ФИО3 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено.

Вопросы о доказанности вины и юридической оценке действий обвиняемых не подлежат рассмотрению при решении вопросов, связанных с мерой пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Хмелевского А.В., Дьяконовой С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хмелевского А.В. и Дьяконовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемым ФИО2, ФИО3 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>