31RS0002-01-2020-004315-14 Дело № 2-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Воропаевой М.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Бука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

17.06.2020 года истец приобрел у ИП ФИО3 бассейн «Atlantic Pool» Гибралтар 4,6*1,35, стоимостью 188600 руб.

При вскрытии упаковки обнаружены недостатки товара, чашковый пакет для бассейна имел дыры и сквозные потертости.

06.07.2020 года ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи. 

13.07.2020 года ответчиком предложено предоставить чашковый пакет для проведения экспертизы качества.

26.08.2020 года товар передан продавцу на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

22.09.2020 года потребителю взамен некачественного товара предоставлен новый чашковый пакет для бассейна «Atlantic Pool» Гибралтар 4,6*1,35, что так же зафиксировано посредством составления акта приема-передачи.

Дело инициировано ФИО2, который, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, установленных ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 14.07.2020 года по 22.09.2020 года в размере 133 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечив присутствие своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что расчет неустойки произведен на дату замены чашкового пакета для бассейна в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание нея вился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Бука Д.В. заявленные требования не признал. Указал, что в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить продавцу при обнаружении в товаре недостатка одно из перечисленных в статье требований. Как следует из заявления истца, он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за бассейн деньги. В удовлетворении указанного требования продавцом отказано, предложено передать товар для проведения экспертизы качества, на что ФИО2 согласился. В последующем истец дал свое согласие и на замену товара. Считал, что оснований для взыскания неустойки по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как потребитель с требованием о замене товара ненадлежащего качества не обращался. В случае удовлетворения иска, просил учесть, что из переписки сторон следует, что чашковый пакет передан продавцу 26.08.2020 года, следовательно, неустойка может быть рассчитана за период с 05.09.2020 года по 22.09.2020 года и составит 32062 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как установлено судом на основании материалов дела 17.06.2020 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 бассейн «Atlantic Pool» Гибралтар 4,6*1,35, стоимостью 188600 руб.

Факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком от 09.06.2020 года на сумму 151000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 17.06.2020 года на 37600 руб.

При вскрытии упаковки бассейна обнаружены недостатки товара, а именно, чашковый пакет для бассейна имел дыры и сквозные потертости.

06.07.2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 188600 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи по причине наличия в проданном товаре недостатков и отказа продавца от замены товара. 

Факт ведения переговоров с ответчиком подтвержден представленными сторонами в материалы дела расшифровками переписок посредством мессенджера WhatsAрр.

Как следует из содержания указанной переписки, (дата обезличена) между покупателем и представителем продавца велись переговоры по возврату денежных средств, (дата обезличена) истцу сообщено о необходимости упаковать чашковый пакет в заводскую коробку. 02.07.2020 года ФИО2 предложено привести товар по адресу магазина для отправки на экспертизу.

13.07.2020 года продавцом отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено предоставить чашковый пакет для проведения экспертизы качества, что подтверждается соответствующим письменным ответом за подписью индивидуального предпринимателя.

13.08.2020 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о дате забора чашкового пакета от бассейна продавцом – 25.08.2020 года.

26.08.2020 года товар передан продавцу на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

15.09.2020 года посредством мессенджера WhatsAрр истцу сообщено о результатах рассмотрения его обращения, случай признан гарантийным, товар подлежит обмену на качественный. Указана дата обмена – 22.09.2020 года в 16-00 часов.

22.09.2020 года потребителю взамен некачественного товара предоставлен новый чашковый пакет для бассейна «Atlantic Pool» Гибралтар 4,6*1,35, что так же зафиксировано посредством составления акта приема-передачи.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

При этом, согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой, в том числе ценой договора. 

Истцом произведен расчет неустойки, выполненный в соответствии с требования ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.07.2020 года по 22.09.2020 года включительно в размере 133906 руб. (188 600 руб. (стоимость товара) * 1% * 71 день просрочки). 

Указанный расчет арифметически верен, однако содержит неверное указание периода для начисления неустойки.

Так, судом установлено, что с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ФИО2 обратился 06.07.2020 года, следовательно, предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок для рассмотрения продавцом заявленного требования, истек 16.07.2020 года. Обмен товара ненадлежащего качества произведен 22.09.2020 года.

Следовательно, начислению подлежит неустойка за период с 17.07.2020 года по 21.09.2020 года включительно, и составляет 126362 руб. (188600 руб. (стоимость товара)*1%*67 дней просрочки).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что потребителем требование о замене товара не заявлялось, а в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продавцом было отказано в установленные сроки, не состоятельна и не является основанием к освобождению от ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

Как следует из положений ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один способ защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка и отказа от исполнения договора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года №34-КГ 19-8, Дело 2-3883/2018).

Таким образом, и действующее законодательство и судебная практика содержат выводы о запрете одновременного использования двух альтернативных способов защиты нарушенного права. Однако, запрет на замену одного способа защиты другим, в Законе отсутствует.

На основании представленных сторонами доказательств и пояснений установлено, что изначально истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения обращения, продавец воспользовался правом на проверку качества товара, предусмотренным ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, отказ в удовлетворении требования покупателя о возврате стоимости товара одновременно с принятием решения о проведении экспертизы качества товара, был преждевременным и не может приниматься во внимание.

Именно по итогам проверки качества товара продавцом предложено произвести замену поврежденного чашкового пакета, на что ФИО2 согласился, на расторжении договора и возврате стоимости товара в дальнейшем не настаивал.

Таким образом, потребитель по инициативе продавца воспользовался правом замены одного способа защиты нарушенного права другим, что не запрещено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца и правомерном применении к сложившимся правоотношениям сторон положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 подлежит неустойка в размере 126362 руб.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, обоснованного ходатайства о применении указанных положений стороной ответчика не заявлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика сослался на ее несоразмерность стоимости чашкового пакета бассейна, которая составляет 12389,85 руб. В подтверждение указанного довода стороной представлена копия счета № (номер обезличен) от 11.08.2020 года на приобретение ИП ФИО3 чашкового пакета, предоставленного истцу взамен некачественного.

Указанный документ не принимается судом в качестве доказательства, так как не содержит подписей и печатей поставщика и покупателя, имеет указание на код товара, не соответствующий коду товара, проданного изначально истцу. Размеры чашкового пакета в счете не идентичны размерам чашкового пакета приобретенного потребителем бассейна, что не позволяет определить соотносимость поименованного в документе товара приобретенному ФИО2 бассейну. 

Кроме того, счета № (номер обезличен) от 11.08.2020 года выполнен в виде ксерокопии без надлежащего заверения, оригинал документа суду не представлен, что противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ. Платежный документ, подтверждающий оплату, отсутствует. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, утверждение о фактической стоимости замененного истцу чашкового пакета 12389,85 руб., не подтверждено достоверными доказательствами, в связи с чем не принимается судом. Иных обоснований для применения судом ст.333 ГК РФ стороной ответчика не представлено. Злоупотреблений правом со стороны истца, послуживших основанием для увеличения периода просрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребитель на протяжении длительного времени не мог использовать товар по назначению. Соразмерной последствиям причиненного ФИО2 морального вреда суд считает сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 01.10.2020 года. В удовлетворении требований потребителя отказано, о чем в адрес ФИО2 15.10.2020 года направлен мотивированный ответ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 181 руб. (126 362 руб. (неустойка) : 2).

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4027,24 руб. (пропорционально удовлетворенному материальному требованию в части неустойки и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 июля по 21 сентября 2020 года в размере 126 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 181 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 4027 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.