Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110 553 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный номер ###, которым управлял водитель ООО Гранд Премиум и с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ###, которым управлял ответчик. В результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ###. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 553 рублей 50 копеек. Поскольку на момент ДТП у виновника аварии отсутствовал полис ОСАГО, истец обращается с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 признали исковые требования в части. При определении размера ущерба просили учесть результаты судебной экспертизы, полагали возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 61 685 рублей 42 копейки с учетом износа транспортного средства.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в ###. у 

<

...> в 

<

...> вследствие нарушения п. ### Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер ### произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер ###, принадлежащим ООО Гранд Премиум под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован на момент ДТП ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «угон и ущерб», полис страхования серии ### ### от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения в размере 110 553 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения в правильности определенного истцом размера ущерба. Полагал, что стоимость ремонта завышена, автомобиль имел незначительные повреждения, часть ремонтных работ не требовалась.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К

Из заключения эксперта ### от *** следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ###, ### года выпуска, по ценам Владимирского региона, по устранению повреждений, полученных в ДТП *** по заявленному механизму столкновения составляет без учета износа – 62 683 рубля, с учетом износа – 61 685 рублей 42 копейки.

Согласно выводам эксперта, для восстановления поврежденной боковины задней левой (заднего крыла) исследуемого транспортного средства необходим ремонт и окраска, замена не требуется.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, прошедшего в *** году профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части в размере 62 683 рубля без учета износа заменяемых частей.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в сумме 61 685 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3411 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2080 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 62 683 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, в возврат государственной пошлины – 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.