Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Коршуновой А.П., 

с участием защитника заявителя Шалунина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, копии составленных в отношении него процессуальных документов, не выдавались, протокол составлен без его участия. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, поскольку забор биологического объекта (мочи и крови) для химико-токсикологического исследования, не осуществлялся; запись теста выдоха алкотестера отсутствует. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, доказательства своевременного получения судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Защитник заявителя Шалунин Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней и дополнительных пояснениях к жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, при этом, отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты> актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого административного правонарушения, - управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично 

<

данные изъяты> оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы 

<

данные изъяты>

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, превышающей 

<

данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

Подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, со ссылками на то, что врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не был произведен отбор биологического объекта, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 возбуждалось дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Правил.

С учетом изложенного, отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана единица измерения, не может служить достаточным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в имеющихся в материалах дела бумажных носителях результаты исследования отражены в мг/л. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате последней проверки прибора не является существенным процессуальным нарушением.

При этом, из материалов дела усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер № прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается бумажными носителями с результатами исследования, копией соответствующего свидетельства о поверке.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени окончания освидетельствования, вопреки утверждению заявителя, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. При этом в акте медицинского освидетельствования отражено точное время начала медицинского освидетельствования и время проведения исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Довод заявителя о том, что с содержащимися в административном материале процессуальными документами он ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, является несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, однако получить копию указанного протокола в установленном законом порядке ФИО1 отказался, от подписи протокола и дачи объяснений ФИО1 также отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола получил» имеются подписи ФИО1

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 08 сентября 2017 года ФИО1 был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным извещениям, ФИО1 в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.

В то же время, адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается со слов данного лица. Достоверных сведений о проживании ФИО1 по иному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем мировым судьей последний извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Замечаний по поводу неправильного указания в протоколе адреса проживания ФИО1 не сделал.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении ФИО1 заказной корреспонденции и почтовых извещений, нет. Процессуальные права ФИО1 на участие и защиту в суде соблюдены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наименовании административного органа, от лица которого составлен протокол, вопреки утверждению заявителя, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания Коршуновой А.П., в телефонном режиме заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 сообщил, что ФИО6 числится инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>, соответственно оснований полагать, что он не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доводы защитника Шалунина Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, утратившей силу с 01.07.2015 года, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса какая цифра указана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова