Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-1591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека К.В., 

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 15.02.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2021 и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 15.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

...> около 8 часов 30 минут ФИО2, находясь у 

<

...> дорога в Омске, вновь управлял автомобилем «КамАЗ 

<

...> С» государственный регистрационный знак 

<

...> регион в состоянии опьянения. 

Во время управления указанным автомобилем в 8 часов 55 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску и в 09.01 часов того же дня был отстранен от управления транспортным средством, прошел проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения не установлено. 

После чего, при отрицательном результате алкотектора в 09.20 часов этого же дня от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опяьнения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не обоснованы, так как назначенное наказание не способно реализовать цели уголовного наказания.

Считает, что при определении меры наказания судом фактически оставлены без внимания обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для назначения наказания в виде обязательных работ.

Указывает, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1.УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, не смотря на назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, спустя непродолжительный период после осуждения совершил новое аналогичное преступное деяние.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2021 в отношении ФИО2 изменить и назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2021, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты задержания после вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Ивановой О.Ю. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду, ввиду чего суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, назначенное осужденному судом первой инстанции вид и мера наказания являются справедливыми и соответствующими личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам содеянного.

Судом при определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания.

При постановлении приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении близких родственников, включая престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие заболеваний у самого осужденного, а также положительные данные о личности.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, в том числе, и конкретные обстоятельства содеянного, суд оценил правильно и определил ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в целом отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Оснований для признания наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. 

Окончательное наказание ФИО2 определено по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона и с учетом частично отбытого наказания.

При таких обстоятельств суд апелляционной не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова