Дело № 1-251/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001358-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Пожидаевой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Калмановской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Паленка, N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области ФИО3 от 09.11.2022, вступившего в законную силу 29.11.2022, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в подразделения ГИБДД МВД России, 29.11.2022 срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен. 15.12.2022 течение срока лишения специального права было возобновлено в связи со сдачей ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России «Становлянский» водительского удостоверения. 

14.05.2023 с неустановленного периода времени и до 12 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, возле дома № 1 по ул. Радиотехнической г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО9 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ноябре 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в декабре 2022 года. У него в пользовании находится автомобиль «ВАЗ №***» государственный регистрационный знак №***. 14.05.2023 в начале 13 часов ФИО1 на вышеуказанном автомобиле ехал домой. Двигаясь в районе ул. Радиотехнической, д.1 его остановил инспектор ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор представился, предъявил свое удостоверение, и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. В разговоре с ним (ФИО1) инспектор ДПС предположил, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения и предположил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, на что он отказался. После сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОМВД России по г. Ельцу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 14.05.2023 он совместно с инспектором ФИО9 несли службу на маршруте патрулирования. Около 12 часов 30 минут они находились в районе дома №1 по ул. Радиотехническая г. Ельца, где ими для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №***. На требование ФИО8 о предъявлении водительского удостоверения, водитель ФИО1 пояснил, что у него прав нет, так как он их лишен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где в присутствии понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д.66-69).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в середине мая 2023 года около 13-ти часов он находился в Лучковской части города Ельца. ФИО10 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Вместе с сотрудниками ДПС они проследовали в здание ГИБДД, расположенное по пер. Мельничному в г. Ельце, где в служебном помещении находился мужчина, на вид около 30 лет. Инспектор ГИБДД пояснил, что это задержанный водитель. В присутствии него и второго понятого задержанному было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на данное предложение водитель ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. При проведении всех действий составлялись соответствующие документы, в которых все расписывались (л.д. 62-64). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО11 (л.д. 57-59).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 48 ВЕ №268782 от 14.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак 

<

***> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2023, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом 48 АС №098506 от 14.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 18.05.2023, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; окончание срока лишения права – 15.06.2024, штраф не оплачен (л.д. 20);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 20-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 13-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 59-61);

- копией материалов административного дела, согласно которым ФИО1 09.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 73-96); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области ФИО7 от 09.11.2022, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 91);

- справкой мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО7 от 16.06.2023, согласно которой постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловалось, не отменялось, не пересматривалось (л.д. 98);

- вещественным доказательством: административным делом на 20-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 4-23,46). 

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаивание в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство: 

- дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина