№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. вВоронеж судья ,

с участием прокурора Леоновой Р.К.,

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, 

рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 принесла жалобу, где указывает, что вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности по следующим основаниям. 

Выводы административного органа о наличии вины ИП ФИО3 и состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не соответствует законодательству РФ вывод административного органа о том, что ФИО3 нарушен п.4 и п.3.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект не соответствует требованиям проектной документации. Нормы Градостроительного кодекса РФ о проектировании применяются только к объектам капитального строительства. Административный орган указал, что в соответствии с градостроительным законодательством к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и т.д. Административный орган полагает, что в состав спорной АГЗС входят объекты, строительство которых не завершено, не относящиеся к временным или подсобным постройкам.

Однако, административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какими доказательствами подтверждаешься: вхождение в состав спорной АГСЗ, состоящей из полуприцепа-цистерны, топливо-раздаточной колонки и газопровода, каких-то иных конструктивных элементов, необходимых для функционирования АГЗС; факт совершения ИП ФИО3 каких-либо действий по строительству объектов, находящихся по адресу ул, Корольковой, 

<

адрес>А.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не осуществляла строительство объектов, составляющих АГЗС, поскольку цистерна для сжиженного газа, газораздаточная колонка и надземный трубопровод, являющиеся необходимыми конструктивными частями данного объекта, не связаны прочно с землей и могут быть перемещены в любой момент в другое место. Никакие иные элементы, указанные административным органом, не являются составными частями и не обязательны для работы данной АГЗС. Факт подключения оборудования АГЗС к сетям электроснабжения никак не свидетельствует о строительстве объекта недвижимости.

В этой связи вывод административного органа о том, что спорная АГЗС представляет собой объект недвижимости, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства), не соответствует обстоятельствам дела и является полностью бездоказательным.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод административного органа о том, что в нарушение п.217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ИП ФИО3 эксплуатировала насосы СУГ без ограждения сцепления (муфты) с электродвигателем.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт эксплуатации насосов СУГ без ограждения сцепления (муфты) с электродвигателем на принадлежащей ИП ФИО3 АГЗС. В момент проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут, т.е. в течение 25 минут, насос СУГ не эксплуатировался, поскольку производились ремонтные работы силами сторонней организации ООО «АГЗС-Сервис»: замена сальниковых уплотнений насоса, рассоединение электродвигателя от насоса, снятие и постановка защитного кожуха для ограждения сцепления муфты с электродвигателем.

Из изложенного следует, что факт совершения ИП ФИО3 данного правонарушения был установлен административным органом в отсутствие каких-либо доказательств. 

Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-3). 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление отменить. 

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании ФИО2 просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Прокурор Леонова Р.К. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, в связи с доказанностью вины правонарушителя, а жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО3 - ФИО1 получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка в тексте обжалуемого постановления. Следовательно, срок на его обжалование истекал 17.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила по почте в Левобережный районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> с участием специалиста -- начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне Донского управления Ростехнадзора ФИО2 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: 

<

адрес> и эксплуатируемой ИП ФИО3 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу 

<

адрес> а именно:

- Владелец не готов к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно - спасательной службой или формированием, нештатное аварийно - спасательное формирование из числа работников не создано, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

- Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проведён владельцем с нарушениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 8№-ФЗ;

- Эксплуатируются насосы СУ Г без ограждения сцепления (муфты)с электродвигателем, что является нарушением п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП ФИО3 осуществляет реализацию сжиженного газа через АГЗС. При проверке АГЗС было установлено, что на данном объекте хранится (пропан - бутановая смесь) сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) для заправки газобаллонных автомобилей, использующих его в качестве моторного топлива. 

Во время проведения проверки зафиксирована заправка СУГ автотранспортного средства - маршрутного автобуса ПАЗ белого цвета. 

Для хранения воспламеняющегося газа на АГЗС используется три сосуда ёмкостью 10 м3, 12,45 м3, 16 м3.

27.06.2016г. 

<

адрес> по результатам проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Административный материал в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 был направлен в Верхне-Донское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ИП ФИО3 в Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 10.10.2016г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности отменено и дело возвращено Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каких доказательствах, исследованных должностным лицом, основан вывод о виновности предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не исследовались в полном объеме доводы правонарушителя о том, что АГЗС не отнесена к объектам капитального строительства, в связи с чем, не требуется разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Не проверялись и доводы правонарушителя о том, что насос СУГ в момент проведения проверки не эксплуатировался, поскольку велись его ремонтные работы и был представлен договор на производство ремонтных работ.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие либо отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельствах по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при вынесении постановления государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение о наличии вины ИП ФИО3 не мотивировал, доказательств виновности не привел, доводам правонарушителя оценки не дал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ИП ФИО3, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 возвратить в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья судья