УИД 54RS0004-01-2023-009292-67

Дело № 2а-1001/2024 

Поступило в суд 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование доводов административных исковых требований указав, что на исполнении в ОСП по 

<

...> находится исполнительное производство № 203531/23/54004-ИП от 28.08.2023, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство "21 век". Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размешены: на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по не совершению исполнительных действий и не принятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать СПИ ФИО1 совершить исполнительные действия и принудительные меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства. 

Представитель административного истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленного иска. 

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №203531/23/54004-ИП, в котором должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 28.08.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам по исполнительному производству /л.д. 25/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 проведена работа в обеспечение выполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника ФИО3, 13.11.1979г.р., а именно, периодическое направление запросов в учетно-регистрирующие органы, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП /л.д. 26-33/. Ответы учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций (в том числе: АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «банк Казани» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС- Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) свидетельствуют об отсутствии имущества, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, что следует из представленного письменного отзыва и копии материалов исполнительного производства. 

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании положительных ответов кредитных организаций, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленные посредством электронного документооборота в АО «АЛЬФА-БАНК», Газпромбанк (АО), Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», для исполнения /л.д. 26-31/.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 19.02.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 5 759,07 рублей /л.д. 48-50/.

В рамках исполнительного производства №203531/23/54004-ИП 30.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/. Согласно уведомления ПС ФСБ России данное постановление исполнено полностью /л.д. 18/.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ФНС (ЗАГС), согласно ответам которых имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/. ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В материалах исполнительного производства содержится копия акта совершения исполнительных действий от 13.12.2023, согласно которому с целью проверки места жительства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием, место жительства должника не установлено /л.д. 35/. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется, поскольку федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия, не находят своего подтверждения в связи с тем, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы относительно наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения решения суда, кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание заработную плату и денежные средства должника, то есть приняты меры к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, не имело место со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства по совершению необходимых исполнительных действий. 

Так же суд учитывает, что неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выходу по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными, так как согласно акта совершения исполнительных действий от 13.12.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника.

Административные исковые требования о возложении обязанности совершить исполнительные действия не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав в рамках компетенции, представленной действующим законодательством, самостоятельно определяет количество, характер и целесообразность осуществления исполнительных действий, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, в конечном итоге совершенные судебным приставом исполнительные действия привели к обращению взыскания на заработную плату и денежные средства должника, в связи с чем не имеет место бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года. 

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в административном деле № 2а-1001/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2023-009292-67). 

Решение на «___» __________2024 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская