Дело № 1-169/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О. 

защитника Сергеева Е.Н.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03:10 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время сел за управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора-купли продажи транспортного средства, припаркованным у 

<

адрес>, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц 

<

адрес>. При этом, ФИО2 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ФИО2, ранее осужденный за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжая управлять в состоянии опьянения автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В период времени с 03:30 до 04:05 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ rода отстранен от управления автомобилем №», государственный регистрационный знак №.

В период времени с 04:10 до 04:12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ХДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 04:20 до 04:22 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ХДД составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего, ФИО2 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05:05 до 05:08 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ТДВ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник СЕргеевЕ.Н ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Ковязина А.О согласна с ходатайством подсудимого ФИО2 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, но данное преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку посягает на безопасность движения, учитывает личность виновного, и суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО2, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и считает возможным применить к ФИО2 положения ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль №», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности МРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим собственником которого является ФИО2, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.1 ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание может быть заменено на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности МРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; арест, наложенный на указанное имущество постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин