2-1493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Спорткар-Центр» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к АО «Спорткар-Центр» о расторжении договора купли – продажи № от 27.03.2017 г. автомобиля ТС 1 цвет синий металлик VIN № 2017 года выпуска, заключенный между ФИО3 и АО «Спорткар-Центр», взыскании с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 13 835 674 руб., убытки в размере 442 435 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 200 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

Свои требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком 27.03.2017 г. был заключен договору купли продажи автомобиля ТС 1 цвет синий металлик VIN № 2017 года выпуска.

Данный автомобиль был передан по акту - приема передачи 30.10.2017 г., с учетом дополнительных услуг по улучшению эксплуатационных качеств автомобиля, а также затрат на диагностику и ремонт истцом затрачено в общей сумме 14 278 109 руб.

Согласно приложению к договору купли – продажи №, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля возникли неисправности, которые препятствуют его дальнейшему -пользованию. Во время управления транспортным средством бортовым компьютере была диагностирована неисправность - «ошибка», обнаруженная в каком то из блоков автомобиля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец в период с 06.11.2017г. по 30.10.2018г. неоднократно обращалась в АО «Спорткар- центр» с заявлениями о гарантийном ремонте с целью разрешения. сжившейся ситуации. В частности, автомобиль длительное время находился в ремонте в апреле, июне 2018 года.

29.08.2018г. истец обратилась в АО ««Спорткар-Центр» с заявлением о гарантийном ремонте в связи с обнаруженной бортовым компьютером исправностью. Сотрудниками сервисного центра была проведена диагностика с целью поиска неисправностей и устранения их в случае обнаружения. По результатам компьютерной диагностики с PIVIS-Tester, компьютерной диагностика VAL, истцу было сообщено, что данная ошибка связана с неисправностью двигателя, в связи с чем была произведена замена вакуумного насоса.

12.09.2018г., из указанного сервисного центра истцу был передан -автомобиль, находившийся там с 29.08.2018г. В течение нескольких дней бортовой компьютер автомобиля не оповещал о наличии неисправностей в автомобиле.

Затем, спустя небольшой промежуток времени неисправность обнаружилась вновь, и бортовой компьютер вновь оповестил о наличии неисправности. Таким образом, неисправность, заявленная ранее, после производства работ устранена не была.

В связи с этим истец вновь обратился с требованием об устранении имеющегося недостатка, к другому официальному дилеру.

24.09.2018г. ООО «Порше Центр Москва» в отношении автомобиля истца был выполнен следующий ряд работ:

• краткий диагностический тест ЭБУ а/м;

• диагностический тест и создание протокола диагностики;

• обивка передней двери, снятие и установка.

На момент проведения диагностических работ было подтверждено наличие неисправности - зафиксирована неактивная ошибка по системе турбо наддува. Вместе с тем, указанная неисправность устранена так и не была.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный недостаток представляется существенным, т.к. несмотря на неоднократные попытки его устранить, он проявляется вновь.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представителя ФИО4 и ФИО5 явились, просили удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что необходимо исключить из числа доказательств повторную экспертизу, поскольку он была проведена с нарушениями, просили принять во внимание только экспертизу, которая был проведена первоначально в ООО «КЭТРО».

Представители ответчика АО «Спорткар-Центр» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для признания требований, поскольку двумя проведенными экспертизами по делу не подтверждены доводы истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки которые не позволяют использовать товар по назначению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. между ФИО3 и АО «Спорткар-Центр» заключен договор № купли продажи автомобиля ТС 1 цвет синий металлик VIN № 2017 года выпуска, стоимостью согласно п. 4.1 договора 14 148 647 руб.

Из представленных стороной истца заказ – нарядов и актов к выполненным работам усматривается, что в процессе эксплуатации имели место обращения в АО «Спорткар – Центр»

в соответствии с Актом выполненных работ от 30.10.17г. к заказ-наряду № АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский) при пробеге 15 км. выполнены следующие работы «Обработка кузова по технологии Ceramic, хранение колёс, обработка салона по технологии UPT, VTS - активация блока управления» (л.д. 47);

в соответствии с Актом выполненных работ от 10.11.17г. к заказ-наряду № АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский) при пробеге 989 км. выполнены следующие работы «Ламинирование автомобиля ремонт кожи» (л.д. 42);

в соответствии с заказ-нарядом № № от 07.04.18г. АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский), были выполнены следующие работы «Колёса снять установить балансировка мойка колёс хранение колёс» (л.д. 43). Об Устранении в случае обнаружения;

в соответствии с заказ-нарядом №№ от 27.07.18г. АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский), зафиксировано обращение с жалобами: «Шумит колонка водит, двери при скорости 10 км/ч загорается ошибка по двигателю и старт/стоп на пассажирской двери шумы в районе накладки двери около форточки было несколько раз происходит самопроизвольное срабатывание сигнализации». Были выполнены следующие работы «Компьютерная диагностика с PIWIS-Tester Компьютерная диагностика VAL. Диагностика поиск неисправностей. Обновление ПО ЭБУ PASM» (л.д. 92);

в соответствии с Актом выполненных работ от 03.08.18г. к заказ-наряду № АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский), при пробеге 3395км. в период с 27.07.18 по 03.08.18 выполнены следующие работы «Компьютерная диагностика с PIWIS-Tester Компьютерная диагностика VAL. Обновление ПО ЭБУ PASM. Замена соединительной тяги на заднем стабилизаторе». В рекомендации указано: «Рекомендуется эксплуатационная проверка.

30.10.2018 г истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой заявила об отказе от автомобиля и потребовала вернуть уплаченные за данный товар денежные средства. (л.д. 55-61том 1)

В добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены, истцу 03.12.2018 г. был дан ответ о том, что неактивная ошибка по заказ – наряду ООО «Порше Центр Москва» от 24.09.2018 г. № не может служить основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, при этом из заказ – наряда также усматривается, что в момент диагностики автомобиль работал в штатном режиме (л.д. 62 том 1) Также ответчик в ответе предложил провести повторную диагностику автомобиля.

В процессе рассмотрения дела с целью всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КЭТРО». Проведя исследование по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу № Автотранспортное средство «ТС 1» VIN №, 2017 года выпуска, находится в технически-неисправном состоянии. Наличие неисправности, заключающейся в спорадическом снижении мощности, не противоречит требованию Технического регламента таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств, однако, необходимо отметить, что внезапное снижение мощности во время обгона, либо совершения манёвров, может привести к аварийной ситуации, в связи с чем, необходимо признать эксплуатацию такого неисправного транспортного средства - опасной.

По вопросу №: Транспортное средство «ТС 1» VIN №, 2017 года выпуска, имеет скрытый недостаток, проявляющийся в спорадическом снижении мощности двигателя.

Причиной возникновения недостатка транспортного средства «ТС 1» VIN №, 2017 года выпуска, с наибольшей вероятностью, является производственный дефект. Вероятностный вывод обусловлен скрытым характером недостатка.

В процессе эксплуатации автомобиля недостаток проявлялся неоднократно, о чём свидетельствуют следующие обращения, направленные на устранение недостатка:

- Акт выполненных работ от 03.08.2018г. к заказ-наряду № АО «Спорткар-Центр» (Рублёвский) (л.д. 91);

Акт выполненных работ от 12.09.2018г. к заказ-наряду № АО «Спорткар-Центр» (Ру блёвский) (л.д. 45);

Акт выполненных работ от 24.09.2018г. к заказ-наряду № «Порше Центр Москва» при пробеге 4544 км (л.д. 46).

Кроме того, недостаток проявлялся позже при пробеге 4757км и 5301км.

По вопросу №: В соответствии с предоставленными документами, недостаток транспортного средства «ТС 1» VIN №, 2017 года выпуска, выявлен неоднократно и проявляется вновь после мероприятий, направленных на его устранение. Следовательно, с технической точки зрения, недостаток имеет признак существенного недостатка.

Вместе тем, необходимо отметить, что осмотр автомобиля проводился в три этапа, первый этап проводился 14.03.2019 г. Объект исследования был предоставлен истцом в помещение ремонтной зоны технического центра АО «Спорткар-Центр» Рублёвский, расположенного по адресу: 

<

...> километр. На осмотре присутствовали истец - ФИО3 и представитель ответчика - ФИО1.

На осмотр был предоставлен легковой автомобиль марка, модель - ТС 1, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак - №, год выпуска 2017г. цвет – синий.

Первый этап осмотра был проведен в помещении ремонтной зоны АО «Спорткар – Центра» пробег автомобиля на момент начала первого этапа осмотра, согласно показаниям одометра составлял 5458 километров. Проведено компьютерное сканирование блоков памяти автомобиля, выявившее: наличие двух активных диагностических кодов №, возникших на пробеге 4757 и 5301км.

Диагностический код № свидетельствует о нарушении в работе системы турбонаддува двигателя, заключающегося в снижении давления на впуске двигателя, что проявляется в виде внезапной потери мощности двигателя. 

С целью фиксации возникновения неисправности, в ходе первичного осмотра был проведён тестовый пробег, в ходе которого движение осуществлялось в различных режимах, в том числе и в режиме интенсивного разгона

В ходе проведения тестового пробега не было выявлено снижения мощности и не было зафиксировано срабатывание индикаторов, свидетельствующих о неисправности двигателя. После завершения тестового пробега в помещении технического центра было выполнено повторное компьютерное сканирование, не выявившее возникновение новых диагностических кодов. По результатам проведённого исследования было принято решение о необходимости длительной тестовой эксплуатации, направленной на выявление неисправности, автомобиль был передан владельцу для выполнения тестового пробега.

Второй этап осмотра, был проведен в «Кай Сервис», в ходе которого было также проведено компьютерное сканирование блоков памяти автомобиля, выявившее: - наличие неактивного диагностического кода «№» возникшего в период проведения тестового пробега между первым и вторым осмотрами на пробеге 6362 км.

Результаты проведённого сканирования были зафиксированы экспертом в бумажном виде, а именно в виде «Протокола анализа автомобиля».

В соответствии с данными, указанными в протоколе, диагностический код «№ это Уменьшенная мощность двигателя из-за самопроизвольного воспламенения» 

Дальнейших осмотров экспертом не проводилось, в связи с нежеланием владельца автомобиля продолжать исследование.

В результате проведённого исследования выявлено наличие в памяти блока управления двигателя двух активных диагностических кодов №, свидетельствующих о нарушении в работе системы турбонаддува двигателя. Данные нарушения проявляются в виде потери мощности двигателя. Кроме того, в процессе исследования зафиксировано возникновение неактивного диагностического кода №, свидетельствующего о нарушении в работе двигателя. При этом данное нарушение так же проявляется в виде потери мощности двигателя. Возникновение указанных диагностических кодов носит спорадический характер.

Наличие неисправности, заключающейся в спорадическом снижении мощности, не противоречит требованию Технического регламента таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств, при этом эксперту не удалось установить конкретную причину возникновения недостатка, что связано со скрытым характером недостатка. Данный недостаток не присутствовал постоянно, а проявлялся спорадически, при этом в момент проведения диагностики недостаток не проявился. 

Также экспертом сделан вывод, что после проведения любых ремонтных работ, в том числе работ, направленных на устранение скрытого недостатка, существует вероятность повторного проявления недостатка.

С учетом, что недостаток указанный истцом не был выявлен при проведении экспертизы, выводы эксперта носят вероятностный характер, при том, что имеются противоречия между выводами и исследовательской частью экспертизы, в том числе, на листе 35 экспертизы экспертом указано, что диагностические коды сами по себе не являются неисправностью, они только фиксируют отклонения определенных параметров работы двигателя от допустимого значения, а причиной недопустимого отклонения параметров двигателя является наличие недостатка. При этом, сам недостаток не был установлен, не исследован, не дано заключение о возможности его устранения, также в судебном заседании эксперт ФИО8 не опроверг версию стороны ответчика об использовании истцом некачественного бензина. По данному факту исследования им не проводилось, также не проводились исследования самих узлов и агрегатов, эксперт ограничился лишь исследованием кодов неисправности.

При данных обстоятельствах, суд в соответствии ст. 87 ГПК РФ, принял решение о назначения повторной экспертизы в АНО «Центр судебных исследований РиК», по тем же вопросам.

При проведении повторного исследования, экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

Идентификационная маркировка № кузова предоставленного автомобиля "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" нанесена на маркируемой панели усилителя пола кузова в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем в соответствующий период времени, и не подвергалась изменению.

Кузов предоставленного автомобиля "ТС 1" окрашен рефлексной ("лессирующей", с "металлическим" эффектом) эмалью (краской) синего цвета "Sapphire Blue" (кодовое обозначение "M5J" по таблице "Standart paintwork / Metallic paintwork" эталонов окраски кузовов автомобилей) в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при окраске новых кузовов автомобилей данной серии, и ремонтной перекраске (с изменением его цвета) не подвергался.

Для исследования эксперту был предоставлен именно тот автомобиль "ТС 1", имеющий идентификационную маркировку кузова №, которому при регистрации органами ГИБДД МВД РФ был присвоен государственный регистрационный знак "№".

Автомобиль "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" на момент проведения осмотра технически исправен.

Техническое состояние узлов и агрегатов предоставленного автомобиля "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию. Методы проверки" и требованиям ГОСТ 22997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки."

Предоставленный автомобиль "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" не имеет (на момент осмотра) ни одной неисправности, при которой запрещается его эксплуатация.

Отсутствуют (на момент осмотра) неисправности, перечень которых определяется "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", который устанавливает неисправности автомобилей.. . и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Автомобиль "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" на момент проведения осмотра технически исправен.

Наличия каких-либо "недостатков" при осмотре и контрольном пробеге автомобиля по дороге общего пользования не обнаружено (не выявлено).

Динамические параметры автомобиля "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" соответствуют параметрам, указанным в технической документации предприятия- изготовителя

Автомобиль "ТС 1" с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационного знака "№" на момент проведения осмотра технически исправен.

Наличия каких-либо "недостатков" при осмотре и контрольном пробеге автомобиля по дорогам общего пользования не обнаружено.

Отсутствие проявления каких либо неисправностей при проведении двух экспертиз подтвердили в судебном заседании также и участники процесса, в том числе сторона истца. Также, при проведении первого исследования, представитель истца ФИО3 - ФИО5 отказался от проведения дальнейшего исследования, что было зафиксировано экспертом.

Переходя к анализу представленных в материалы дела доказательств, следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО9, как доказательства несостоятельны. Экспертом не допущено при проведении экспертизы нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства (ст. ст. 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что эксперт ФИО2 был заинтересован в исходе дела, несостоятелен, поскольку сам эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 3), также эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка, при его опросе в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что наличие диагностических кодов в автомобиле ТС 1, принадлежащего ФИО3 сами по себе не являются неисправностью, при производстве двух экспертиз недостатки, о которых указывает истец, а именно снижение мощности двигателя, выявлены не были, при таких обстоятельствах, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, при производстве экспертиз не были обнаружены дефекты, обладающие признаками существенного недостатка товара, вследствие производственного характера недостатков автомобиля, возникновения недостатков вновь, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков автомобиля, невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также судом принято во внимание, что автомобиль, истца находится у него и данных о том, что он им не используется суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей – отказать 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.