Дело № 2-2328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 29 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.12.2016 в 20 часов 30 минут на дороге по адресу: пер. Союзный, 134, в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «SsangYong Actyon», г/н № rus, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 5410», г/н №, которым управлял ФИО2

ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП по управлению автомобилем «КАМАЗ 5410» г/н К 253 XT 61 rus, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0361629452.

Ответственность ФИО1 по управлению автомобилем «SsangYong Actyon», г/н № rus, застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0397636806.

Для выплаты страхового возмещения истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика заявление с приложенными к нему по описи вложения документами, которое страховщик получил 23.01.2017, но осмотр поврежденного автомобиля не организовал и выплат не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки №50/17 от 06.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 486 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5 500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда от 17.01.2018 по делу 2-100/18 суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 91000 рублей страхового возмещения.

Фактически денежные средства получены истцом 16.03.2018.

Таким образом, истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 по 16.03.2018 в размере 360 360 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 360 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194,92 рубля, а также расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок и заявление необходимо оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя и за направление претензии.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора протокольным определением от 29.06.2018 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается многочисленными претензиями в адрес ответчика и почтовыми документами, свидетельствующими о получении ответчиком претензий.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-100/18 по иску ФИО1 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2018 с ПАО САК "Энергогарант"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 549,91 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 165714,91 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику 19.04.2018 направлена претензия, которая получена им 26.04.2018, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление о страховой выплате ответчик получил 23.01.2017, то есть должен был выплатить страховое возмещение не позднее 12.02.2017, однако фактически выплатил только 16.03.2018, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 13.02.2017 по 16.03.2018 включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за указанный период составляет 361 270 рублей (91000 рублей х 1% х 397 дней).

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает предельно допустимую законом сумму неустойки по договору ОСАГО - 400 000 рублей, учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, в частности, что страховщик не произвел никаких выплат по заявлению истца, а страховое возмещение было перечислено истцу только на основании решения суда, при этом спустя более 14 месяцев после ДТП (30.12.2016) суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 360 360 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Между тем ответчиком хотя и заявлено о снижении размера неустойки, однако такое заявление носит формальный характер, ничем объективно не обосновано, а, следовательно, можно считать, что таким образом ответчик хочет снизить уровень своей ответственности перед истцом за неуплату страхового возмещения в установленный законом срок, при этом не предоставляет доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, что дает суду право не снижать размер неустойки, которая не превышает установленный лимит в 400000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором услуг №40-17 от 12.10.2017 и актом передачи денежных средств от 12.10.2017, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора услуг №26-17 от 22.03.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п.п. 1.2 п. 1). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 21.04.2018, на сумму 194,92 рубля включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №28-18 от 31.05.2018 и актом передачи денежных средств от 31.05.2018, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6803,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2017 по 16.03.2018 в размере 360 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 373 360 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6803,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич