Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалина А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., адвоката Машкина Д.А., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Борской базе технического обслуживания флота – филиала АО Судоходная компания «Волжское пароходство», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», Фонд социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Борской базе технического обслуживания флота – филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании ежемесячного пособия в размере 74 841 рубль, ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 9 127 рублей пожизненно.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и заявлены также к Фонду Социального страхования.

К участию в дело были привлечены соответчиком АО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд:

- установить факт нахождения ФИО1, на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков Борской базы технического обслуживания флота – филиала АО Судоходная компания «Волжское пароходство», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что муж истицы ФИО2 работал на Борской базе технического обслуживания флота – филиал АО «Судоходная компания Волжское пароходство» в должности обходного дежурного.

ДД.ММ.ГГГГ на посту № произошел пожар, в результате чего ФИО2 получил термические ожоги 2-3 степени, он был направлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причина смерти ФИО2 связана с несчастным случаем на производстве.

Вина ответчиков в гибели ее супруга состоит в неудовлетворительной организации производства работ, не соблюдении техники безопасности. 

В связи с тем, что смерть ФИО2 стала сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, ухода и помощи родного человека. 

Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, на момент смерти мужа является нетрудоспособной 62 года. 

Все это время и до смерти своего супруга находилась на его иждивении. Помощь умершего была основным и постоянным источником существования, поскольку его доход превышал ее размер пенсии.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Так как факт нахождения на иждивении подлежит установлению в судебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Машкин Д.А. поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, поскольку считает, что в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует их вина, несчастный случай произошел по вине самого ФИО2.

Представитель Борской базы технического обслуживания флота – филиала АО Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО4 с иском не согласен, была оказана посильная помощь семье погибшего ФИО2, 

Представитель Фонда Социального страхования в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя Фонда Социального страхования.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал на Борской базе технического обслуживания флота – филиал АО «Судоходная компания» «Волжское пароходство» в должности обходного дежурного, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ на посту № произошел пожар, в результате чего ФИО2 получил термические ожоги 2-3 степени, он был направлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут обходной дежурный ФИО2 заступил на дежурство на пост № в свою рабочую смену. 

В 23 часа обходной дежурный поста № ФИО5 пошел осматривать суда и, выйдя на дорогу, увидел сильный дым на посту №. ФИО5 взял огнетушитель и побежал на пост №. 

Открыв двери поста он увидел сквозь дым находящегося на полу на коленях ФИО2 

ФИО5 вытащил ФИО2, стал его хлопать по щекам, тот начал хрипеть.

ФИО5 сообщил о случившемся ответственному дежурному ФИО6 и вызвал скорую помощь, которая прибыла в 23 часа 35 минут и доставила ФИО2 в Борскую ЦРБ. 

Впоследствии сотрудники стали тушить пожар.

Вид происшествия: воздействие неконтролируемого огня в здании и сооружении.

Характер полученных повреждений: термические ожоги 2-3 степень лица, волосистой части головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, передней поверхности обоих бедер с площадью 70 процентов.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического состояния не установлено.

Причины несчастного случая:

- основная – нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что обходной дежурный ФИО2 применил открытый источник горения в строении дежурного поста №, не сообщил непосредственному руководителю о возгорании, не подал сигнал пожарной тревоги;

- сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за порядком несения службы и соблюдением пожарной безопасности на караване со стороны ответственного дежурного по каравану ФИО7 и ФИО6 (л.д.5-13).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО2. 

По итогам расследования иных сведений о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенное нарушение установлено не было, работодателю оформить новый Акт формы Н-1 не выдавалось.

Таким образом, выводы комиссии, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.95).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный несчастный случай произошел как по вине ФИО2, который нарушил нормы ТК РФ, инструкцию по пожарной безопасности, инструкцию по охране труда, так и по вине ответственных дежурных по каравану Борской базы технического обслуживания флота - филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО6, ФИО7, которые также нарушили нормы вышеуказанных нормативных актов. 

За действия своих работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность Борская база технического обслуживания флота - филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» как работодатель.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в больнице от полученных ожогов скончался (л.д.26).

Согласно Справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что погибший ФИО2 приходился супругом истцу ФИО1.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что они с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, проживали вместе одной семьей.

Считает, что действиями ответчика нарушено принадлежащее ей неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека.

Установив вину ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» как лица, исполняющего функции работодателя в смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), выразившееся в причинении истцу нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, тем самым считает необходимым взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, учитывает степень вины в несчастном случае ответчика, возраст и состояние здоровья истца и ее погибшего супруга, также суд учитывает, что неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого ФИО2. 

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, взыскав с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд установить факт ее нахождения на иждивении мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 3 и 4 п. 2, п. 3, п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. 

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются:

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами…

Понятие "содержание на иждивении" раскрывается в п. 3 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ. 

Согласно этому пункту члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным источником средств к существованию.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством РФ полностью дееспособными или достигших 18 лет.

В силу ст. 16 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца (за исключением трудовой пенсии по случаю потери кормильца детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершей одинокой матери) каждому трудоспособному члену семьи умершего кормильца определяется по указанной в законе формуле. При определении количества нетрудоспособных членов семьи, с учетом которых определяется размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размерах, предусмотренных пунктами 1 - 7 названной статьи ФЗ, учитываются нетрудоспособные члены семьи, имеющие право на указанную пенсию, в том числе лица, являющиеся получателями иной пенсии.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19па, факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справками жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решениями суда об установлении данного факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе других имеющих юридическое значение фактов. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находилась в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.25).

Согласно материалам дела ФИО2 имел ежемесячный доход: страховая пенсия по старости 13 767 рублей 30 копеек, заработная плата 18 254 рубля 16 копеек (л.д.87-93).

До дня своей смерти ФИО1 проживал вместе со своей супругой ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

В настоящее время ФИО1 является нетрудоспособной в связи с достижением 55 лет.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ по городскому округу города Бор Нижегородской области, страховая пенсия по старости ФИО1 составляет 13 321 рубль 43 копейки (л.д.28).

ФИО1 указывает, что находилась на материальном обеспечении мужа до дня его смерти, доход которого являлся для заявителя основным источником средств к существованию. 

Сама ФИО1 получает намного меньший доход, чем получал ее муж при жизни, что подтверждает приобщенными к материалам дела справками. 

После его смерти ФИО1, будучи пенсионером, не в состоянии сама содержать себя в полном объеме, оплачивать коммунальные счета.

Таким образом, основным источником средств к существованию являлась пенсия умершего ФИО2.

Изучив представленные в материалах дела справки о доходах истца и ее супруга (л.д.4-8, 25), заслушав показания истца, свидетелей ФИО8,, суд приходит к выводу, что доход ФИО2 превышал доход ФИО1, в связи с этим, суд считает, что именно содержание, оказываемое супругом, являлось основным источником средств к существованию истца ФИО1, имеющей значительно меньший доход, чем ее супруг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась на иждивении своего супруга ФИО2.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 об установлении факта нахождения его на иждивении у своего мужа подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от оплаты госпошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать за неимущественное требование с ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1, на иждивении мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 14 ноября 2017 года.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу