Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-006720-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/25 по иску CПAO «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец CПAO «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 23.10.2023 по адресу: адрес, yл.3-я Фрунзенская, д. 9 произошел залив квартиры № 248, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику фио 3.Р. Во исполнение договора добровольного страхования по данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, между тем из представленных документов о госпитализации, следует, что доказательств уважительности причин неявки на дату судебного заседания суду не представлено, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 по адресу: адрес, yл.3-я Фрунзенская, д. 9 произошел залив квартиры № 248, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованного в СПАО «Ингосстраx» по полису № Г 0005181000.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Во исполнение договора добровольного страхования по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма. в пользу фио 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику, таким образом по мнению истца ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, yл.3-я Фрунзенская, д. 9, кв. 254 является ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива и стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры.

На основании определения суда от 04.02.2025 по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами АНO «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНO «Центральное Бюро Судебных Экспертиз No1» № 397-CTЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, поврежденной во время залива, произошедшего 23.10.2023 г. (акт от 25.10.2023 г.) на дату залива составляет сумма

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумму убытков в определенном судебной экспертизой размере сумма 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере сумма

С ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования CПAO «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу CПAO «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации сумма, судебные расходы в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья В.А. Фокеева