УИД 31 №0017-01-2023-000894-24 № 1-80/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Прохоровка 23 ноября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В., 

при секретаре Белкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в третьей декаде июня 2023 года в домовладении хПрохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время между ФИО1 и его сожительницей ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе потерпевшей на почве злоупотребления спиртными напитками возникла ссора.

Во время ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, реализуя который подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую кочергу, находившуюся в тот момент у него в руке, умышленно нанес ею ФИО2 один удар в область правой голени.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде травмы правой голени – поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости с поперечным угловым смещением на толщину кости, и оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости с поперечным и угловым смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Показал, что со ФИО2 сожительствует с 2009 года. В одних из дней третьей декады июня 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, когда в вечернее время домой пришла потерпевшая, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. На почве злоупотребления спиртными напитками между ними по инициативе ФИО2 возникла ссора, в ходе которой он, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, с силой бросил по ноге потерпевшей удерживаемую в руке металлическую кочергу, которая попала по голени ФИО2, нанеся таким образом удар последней. Нанося удар кочергой, он понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшей. От полученного удара потерпевшая вскрикнула, после чего он ушел в другую комнату спать. Именно состояние алкогольного опьянения и повлияло на его решимость совершить преступление. Согласился, что от его удара кочергой у потерпевшей были образованы имеющиеся телесные повреждения. В настоящее время извинился перед потерпевшей и примирился с нею, осуществляет за нею постоянный уход.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами. 

Так, показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей, что в один из дней третьей декады июня 2023 года она вместе с ФИО1 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. На почве злоупотребления спиртными напитками между ними по её инициативе возникла ссора. В ходе ссоры она присела на кровать, а подсудимый подошел к печи взял металлическую кочергу и с близкого расстояния бросил кочергой в ногу. От удара она испытала сильную боль. В медицинское учреждение сразу не обратилась, так как предполагала, что у нее сильный ушиб. После произошедшего подсудимый перед ней извинился и они примирились. В настоящее время ФИО1 ухаживает за нею. Она, не имея возможности работать в виду полученного повреждения, полностью находится на иждивении подсудимого. Просила не лишать его свободы. 

Показаниями Д., подтвердившей, что со слов потерпевшей ей известно, что в третьей декаде июня 2023 года ФИО1 ударил ФИО2 по ноге металлической кочергой, сломав кости на правой ноге (л.д.51-54).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является жилой дом х Прохоровского района Белгородской области. Внутри дома у печи была обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д.24-29). 

При осмотре изъятой кочерги установлено, что она выполнена из металлического прута диаметром 1 см, имеет длину рукоятки 45 см и длину изогнутой части 10 см. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно этой металлической кочергой он нанес удар потерпевшей по ноге (л.д.47-48).

Изъятая кочерга признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49).

Заключением эксперта, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой голени – поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости с поперечным угловым смещением на толщину кости, и оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости с поперечным и угловым смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Срок образования повреждений может соответствовать концу июня 2023 года. Для образования телесных повреждений достаточно и одного травматического воздействия (л.д.41-43). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он показал механизм и локализацию нанесения удара потерпевшей (л.д.79-85).

Протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых тот также сообщил о нанесении потерпевшей удара металлической кочергой по ноге (л.д.76-78,89-92).

Протоколом допроса потерпевшей о нанесении ей ФИО1 одного удара металлической кочергой по ноге (л.д.58-61). 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

При этом показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании в части того, что удар по ноге был нанесен ФИО1 посредством броска металлической кочерги с близкого расстояния, не свидетельствуют об изменении ими своих показаний, а лишь об их уточнении. Данное обстоятельство не влечет за собой изменения квалификации деяния или существенных обстоятельств его совершения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность нанесения удара потерпевшей, предвидел неизбежность причинения в результате нанесенного удара тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

В ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес один удар металлической кочергой по ноге ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Металлическая кочерга является предметом, использованным в качестве оружия, поскольку ею мог и был причинен вред здоровью потерпевшему. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования и активном участии в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и фактическое нахождение на иждивении потерпевшей, имеющей ограничения в здоровье, неудовлетворительное состояние здоровье самого подсудимого (л.д.106). 

Также суд учитывает, что ссора, в результате которой было совершено преступление, была инициирована именно потерпевшей. 

Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что ссылается сторона защиты.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно данное состояние опьянения и повлияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления и его поведение во время совершения преступления.

До совершения преступления ФИО1 характеризовался администрацией сельского поселения по месту регистрации, а также участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков (л.д.98,103), по месту фактического проживания администрацией сельского поселения характеризовался не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует со ФИО2 (л.д.101), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.96).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшей и примирился с нею, в настоящее время потерпевшая, имеющая ограничения в здоровье фактически находится на иждивении подсудимого, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в связи с чем считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказания, то оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде металлической кочерги в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение 1 дня.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 1646 рублей за один день участия. 

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 4938 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет доход. 

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1. Достаточных оснований для освобождения его отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде металлической кочерги, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, уничтожить. 

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в течение одного дня в сумме 1646 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в сумме 1646 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 4938 рублей, а всего 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской