Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-001051-03

Производство № 2-18/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № V621/1218-0002913 от 08.07.2023 года по состоянию на 26.09.2025 года в общей сумме 1 412 037 рублей 76 копеек, из которых: 1 331 710 рублей 36 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности); 77 897 рублей 98 копеек – задолженность по плановым процентам; 966 рублей 63 копейки – задолженность по пени; 1 462 рубля 79 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В обосновании иска указав на следующее. 08.07.2023 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1218-0002913, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 586 602 рубля 03 копейки на срок по 08.07.2030 год под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности. За период с 08.07.2023 по 26.09.2025 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 433 902 рубля 50 копеек. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Определением суда от 05 февраля 2026 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик ФИО1 уклонилась от приема почтовой корреспонденции, таким образом, своим правом на её получение и на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Генеральной лицензии в отношении Банка ВТБ (ПАО), следует, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Судом установлено, что 08.07.2023 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1218-0002913, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 586 602 рубля 03 копейки на срок по 08.07.2030 год под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности. За период с 08.07.2023 по 26.09.2025 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 433 902 рубля 50 копеек (л. д. 6-13).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как видно из представленных банком документов, копии лицевого счета, расчета задолженности, сумма кредита зачислена банком на счет, открытый на имя заемщика ФИО1

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме. Данные обстоятельства заемщиком не оспорены. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей.

18.08.2025 года банком заемщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования заемщиком до настоящего времени не выполнены (л. д. 24).

По состоянию на 26.09.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 412 037 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 1 331 710 рублей 36 копеек; плановые проценты – 77 897 рублей 98 копеек; задолженность по пени - 966 рублей 63 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 462 рубля 79 копеек. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности ответчик ФИО1 суду не представила. Доказательств того, что неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от воли ответчика ФИО1 обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно п. 21 кредитного договора, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с договором купли-продажи от 08 июля 2013 года ответчик ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № за 2 000 000 рублей (л. д. 19-20).

В с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2023 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

В то же время, если покупатель приобретает имущество, и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о её залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленному истцом уведомлению, информация о залоге спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № была размещена в реестре уведомлений 19.07.2023 за номером №, то есть на 16 июля 2023 года, на дату продажи ответчиком ФИО1 покупателю ФИО2 транспортного средства, сведения о залоге указанного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Из заявления ответчика ФИО2 следует, что с продавцом в браке не состоит с 2011 года, и при продаже ему автомобиля ФИО1 о наличии залога на данный автомобиль не сообщила.

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены объективные доказательства того, что покупая спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № не может быть удовлетворено, поскольку он, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № прекращается.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, установив, что ответчиком ФИО1 неоднократно не выполнялись обязательства в части внесения сумм в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению основного долга и процентов, суд считает требования банка о взыскании всей суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 641444 от 16.10.2025 года подтверждается оплата Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 59 120 рублей, исходя из положений Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично в отношении требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2025 года по ходатайству истца ПАО Банка ВТБ на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, то обеспечительная мера после вступления решения в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V621/1218-0002913 от 08.07.2023 года по состоянию на 26.09.2025 года в общей сумме 1 412 037 (один миллион четыреста двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принятые определением суда 29 октября 2025 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года

Судья А.В. Никин