РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 октября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, 

установил:

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 12.02.2020 в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0248260 с должника ФИО3

23.03.2020 возбуждено исполнительное производство, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным – приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, что предусмотрено в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

На основании статей 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 выразившееся в: 

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.03.2020 по 05.10.2020; 

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.03.2020 по 05.10.2020;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.03.2020 по 05.10.2020;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2020 по 05.10.2020;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2020 по 05.10.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.06.2020, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, считает их не обоснованными. 

Изучив доводы административного истца, а также мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 23.03.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержаться:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 03.07.2020 в отношении должника ФИО3;

- акт совершения исполнительных действий от 11.05.2020, из которого следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду того, дом был заперт; акт совершения исполнительных действий от 24.08.2020 из которого следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; 

- запрос в органы ЗАГС сведений о заключении брака должником от 03.06.2020 и ответ на данный запрос, из которого следует, что сведения в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют или не переданы из региональной системы. Поскольку сведений о зарегистрированном браке не было получено, у пристава-исполнителя отсутствовал повод для установления имущества, которое могло бы быть зарегистрировано за супругом должника; 

- запрос о регистрации должника в УФМС от 23.09.2020. 

Помимо этого в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, не упомянутых административном истцом. 

В частности с целью отыскания имущества должника были осуществлены запросы в ГУВМД России, в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР и другие; вынесено постановление от 24.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку установлено, что им получаются доходы с места работы – 

<

данные изъяты>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

1версия для печати