Дело №2-392/2020 

УИД 13RS0025-01-2020-000234-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

...> от 8 августа 2017 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 172 000 рублей, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, за ним за период с 8 октября 2018 г. по 9 декабря 2019 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 184 993 рублей 58 коп., из них неустойка за просроченные проценты – 505 рублей 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 570 рублей 24 коп., просроченные проценты - 36 128 рублей 84 коп., просроченный основной долг – 147 789 рублей 10 коп. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ отменен должником 16 августа 2019 г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности за период с 8 октября 2018 г. по 9 декабря 2019 г. включительно в размере 184 993 рублей 58 коп., из них неустойка за просроченные проценты – 505 рублей 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 570 рублей 24 коп., просроченные проценты - 36 128 рублей 84 коп., просроченный основной долг – 147 789 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 рублей 87 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, документов, либо возражений по спору не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 172 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых, путем подписания сторонами индивидуальных условий «Потребительского кредита». 

Согласно пункту 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 643 рубля 51 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12). 

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять индивидуальные условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил ответчику кредит в сумме 172 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением денежных средств по счету заемщика, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.

19 февраля 2019 г. истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Судебный приказ от 16 апреля 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия отменен 16 августа 2019 г. по заявлению ответчика в связи с ее несогласием с суммой задолженности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 184 993 рублей 58 коп., из них неустойка за просроченные проценты – 505 рублей 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 570 рублей 24 коп., просроченные проценты - 36 128 рублей 84 коп., просроченный основной долг – 147 789 рублей 10 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является арифметически верным, размер задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям №238910 от 30 декабря 2019 г. и №319036 от 4 апреля 2019 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 4 899 рублей 87 коп. 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 899 рублей 87 коп., исходя из следующего расчета: ((184 993,58 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> за период с 08 октября 2018 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 184 993 рубля 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 147 789 рублей 10 коп., просроченные проценты – 36 128 рублей 84 коп., неустойку за просроченный основной долг – 570 рублей 24 коп., неустойку за просроченные проценты - 505 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 рублей 87 коп., а всего 189 893 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева