Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Гаджимурадов М.М.

Дело в суде первой инстанции: №2-1108/2025

Дело №33-1046/2026 (33-9944/2025)

УИД: 05RS0024-01-2025-001282-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Каякентского района Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1108/2025 по иску прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедова Н.Н. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 29441,75 кв.м. от 21 июля 2011 года № 217, заключенного между ТУ Росимущества в Республики Дагестан и . лице директора ФИО1, недействительным, применении в отношении договора последствий недействительности ничтожной сделки; признании государственной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером участка за регистрационным номером 05-05-01/150/2011-123 недействительной, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедова Н.Н. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 29441,75 кв.м. от 21 июля 2011 года № 217, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и . в лице директора ФИО1, недействительным, применении в отношении договора последствий недействительности ничтожной сделки; признании государственной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером участка за регистрационным номером 05-05-01/150/2011-123 недействительной – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан Магомедов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, ООО «Корабль» о признании договора аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 217 и государственной регистрации права на земельный участок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Каякентского района проведена проверка по факту незаконного приобретения . в лице директора ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, находящиеся в федеральной собственности, без конкретного кадастрового номера участка в квартале (границы участка на публичной кадастровой карте отсутствуют) площадью 29441,75 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, на побережье Каспийского моря, в пределах Каякентского района (земли особо охраняемых территорий и объектов расположенные в Каякентском районе с разрешенным использованием под строительство спортивно-оздоровительного комплекса) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору. Согласно договору, 

<

дата> от имени ТУ Росимущества в Республике Дагестан в лице его руководителя . в лице директора ФИО1 заключен договор аренды за № 217 земельного участка с кадастровым номером №: площадью 29441,75 кв.м. Указанный договор аренды от 21 июля 2011 года № 217 имеет признаки подложности, поскольку материалами проверки достоверно установлено, что торги на право получение в пользование указанного выше земельного участка ТУ Росимущество в Республике Дагестан с соблюдением требований действующего законодательства не проводились. Согласно информации Минцифры России от 05 августа 2025 года № 123-75172, торги на право заключения аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, не обнаружены. Вместе с тем, ФИО1, заведомо зная, что представленный в органы Росреестра договор аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 217 не соответствует действительности, используя указанный документ, 10 октября 2011 года зарегистрировал в органах регистрационной службы право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29441,75 кв. м. за регистрационным номером 05-05-01/150/2011-123. Проведенной проверкой выявлены существенные нарушения требований законодательства при заключении оспариваемого договора аренды от имени ТУ Росимущества в Республике Дагестан и . в лице директора ФИО1 о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером № которые влекут недействительность такой сделки и совершенных на ее основе регистрационных действий.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Каякентского районного суда Республики Дагестан, прокурор Каякентского района Республики Дагестан обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить по изложенным доводам и принять новое решение об удовлетворении требований иска.

Стороны и их представители, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Каякентского района Республики Дагестан проведена проверка по факту незаконного приобретения . в лице директора ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, находящиеся в федеральной собственности, без конкретного кадастрового номера участка в квартале (границы участка на публичной кадастровой карте отсутствуют) площадью 29441,75 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, на побережье Каспийского моря, в пределах Каякентского района (земли особо охраняемых территорий и объектов расположенные в Каякентском районе с разрешенным использованием под строительство спортивно-оздоровительного комплекса) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору.

В ходе проверки установлено, что 21 июля 2011 года между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и . заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29441,75 кв.м.

По мнению прокуратуры, указанный договор аренды имеет признаки подложности, поскольку материалами проверки достоверно установлено, что торги на право получение в пользование указанного выше земельного участка ТУ Росимущество в Республике Дагестан с соблюдением требований действующего законодательства не проводились.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции ссылается на то, что доводы иска о том, что на момент заключения договора аренды нарушена процедура выделения земельного участка, невозможно проверить ввиду истечения сроков временного хранения документов.

Так, спорный договор аренды заключен сторонами 21 июля 2011 году и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2011 года (запись с номером регистрации 05-05-01/150/2011-123). Дополнительное соглашение к названному договору аренды для уточнения арендной платы согласно Постановлению Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 697 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582», а также для устранения технической ошибки в наименовании категории арендуемого земельного участка, заключено 25 июня 2012 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной ресторации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 07 августа 2012 года.

С требованием о признании договора аренды земельного участка, в том числе дополнительного соглашения к нему, недействительными, прокурор обратился в суд 20 августа 2025 года, то есть более чем через 13 лет, после заключения договора аренды.

Согласно пунктам 219 – 223 Приказа Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения документов (извещения, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, разъяснения положений конкурсной документации, заявки, аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы), составленные в ходе проведения конкурса – определен 3 года; документов (извещения, документация об аукционе, изменения, внесенные в документацию об аукционе, разъяснения положений, документации об аукционе, заявки, протоколы), составленные в ходе проведения аукциона – определен 3 года; документов (извещения, запросы, заявки на участие в запросе котировок, аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками, протоколы) о проведении запроса котировок – определен 5 года; документы (извещения, приглашения о проведении запроса предложений, аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, конвертов с окончательными предложениями, протоколы) о проведении запроса предложений – определен 3 года; документы (извещения, положения, протоколы) о закупках отдельными видами юридических лиц – определен 3 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3. Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 237 - Сроки хранения документов не зависят от вида носителя и ограничения доступа к ним, после истечения сроков временного хранения документы подлежат уничтожению.

Из пункта 9.8.4 приказа Росимущества от 27 января 2021 года № 13 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что дела временного (до 10 лет включительно) срока хранения передаче в архив, как правило, не подлежат. Они хранятся в структурных подразделениях по месту формирования и по истечении сроков хранения подлежат уничтожению в установленном порядке.

Письмо Минцифры России от 05 августа 2025 года № П23-75127 не может достоверно подтверждать отсутствие проведения соответствующих конкурсных процедур по предоставлению в аренду рассматриваемого земельного участка, не может основанием для удовлетворения иска, в связи с отсутствием такого письма в материалах дела и не представлением его суду, как доказательство со стороны истца.

Что касается нарушения публичных интересов, выраженных в ограничении свободного доступа неопределенного круга лиц к информации об аренде участка, суд первой инстанции указал на то, что объективные сведения, подтверждающие нарушение чьих-либо прав при предоставлении участка, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в 2013 году Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Теруправлению Росимущества в Республике Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан на земельные участки общей площадью 1988,51 га, расположенные в Карабудахкентском, Каякентском и 

<

адрес>х, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:67 (актуальный кадастровый №) (дело № А15-2876/12).

К участию в деле № А15-2876/12 в качестве третьих лиц были привлечены физические и юридические лица – арендаторы земельного участка, в том числе ООО «Корабль». К участию в деле также была привлечена Прокуратура РФ, представитель которой непосредственно участвовал в судебном заседании по делу, в том числе знакомился с материалами данного дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 

<

дата> № разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-ЭС16-13388).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы представления не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1108/2025 по иску прокурора Каякентского района РД Магомедова Н.Н. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 29441,75 кв.м. от 21 июля 2011 года № 217, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ООО «Корабль» в лице директора ФИО1, недействительным, применении в отношении договора последствий недействительности ничтожной сделки; признании государственной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером участка за регистрационным номером 05-05-01/150/2011-123 недействительной – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каякентского района Республики Дагестан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов