Дело№ 10-5574/2018

              Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   12 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В., 

с участием прокурора Таракановой Т.Н., защитника - адвоката Матвеевой А.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 13 апреля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 февраля 2013 года по отбытии наказания;

2) 01 июля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в закон-

ную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы производства, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При этом ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также готовность пройти лечение у врача-нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усик О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которыми согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в полной мере исследовав личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены в приговоре с достаточной полнотой. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.