Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

17 октября 2017 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа», ООО «Фонд правовой поддержки», НО Благотворительный фонд «Союз вкладчиков Поволжья», ФИО3 о признании договоров недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южная финансовая группа» (далее по тексту КПКГ «Южная финансовая группа») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 650 000 рублей, сроком до "дата", с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

...> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

...>. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиками не исполнено, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» денежные средства в размере 2 306 741 рубль 11 копеек; договор займа № 

<

...> от "дата", заключенный с ФИО1 расторгнуть.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" произведена замена истца КПКГ «Южная финансовая группа» его правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки».

ФИО1 исковые требования КПКГ «Южная финансовая группа» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа не признал, обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что в 2013 году он никакого договора займа не заключал и денежных средств в размере 650 000 рублей не получал. Между ним и КПКГ «Южная финансовая группа» "дата" был заключен договор займа № 

<

...> на сумму 465 000 рублей и по данному договору поручителем выступал ФИО2 Однако обязательства по договору займа от "дата" им полностью выполнены, займ погашен. Кроме того, в 2013 году ФИО2 не находился в 

<

адрес>, в связи с чем он не мог заключить договор поручительства в декабре 2013 года. Также вызывает сомнение и его личная подпись. При таких обстоятельствах просит суд признать договор займа № 

<

...> от "дата" о предоставлении займа ФИО1 в размере 650 000 рублей под 56% годовых недействительной ничтожной сделкой.

Впоследствии ФИО1 были дополнены встречные исковые требования, он обратился с требованиями к КПКГ «Южная финансовая группа», ООО «Фонд правовой поддержки», Благотворительный фонд «Союз вкладчиков Поволжья», ФИО3 о признании договора №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя) недействительным, в обоснование указав, что договор цессии №... ЦС от "дата", заключенный между КПКГ «Южная финансовая группа» в лице ФИО3 и ООО «Фонд правовой поддержки» в лице ФИО4 является ничтожным, так как ФИО3 не вправе был заключать данный договор, поскольку не является законно избранным директором. Кроме того, заключение договора цессии без решения Правления кооператива является нарушением п. 3 ст. 6 ФЗ РФ «О кредитной кооперации». Считает, что ФИО3 и ФИО4 заключили между собой фиктивную сделку, поскольку он не заключал договор займа "дата", не является должником, а потому и нет предмета цессии. Доказательством недействительности договора цессии является отсутствие уведомления в его адрес о смене взыскателя, в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, Данный факт объясняет и причину изначального обращения с иском КПКГ «Южная финансовая группа», интересы которого представлял ФИО4 Просит суд признать договор займа № 

<

...> от "дата" о предоставлении займа ФИО1 в размере 650 000 рублей под 

<

...>% годовых и договор №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя) недействительными (ничтожной сделкой).

ФИО2 не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что никакого договора займа в 2013 году он не подписывал и о получении ФИО1 денежных средств в размере 650 000 рублей узнал только из искового заявления КПКГ «Южная финансовая группа». В качестве поручителя им был подписан договор займа № 

<

...> от "дата" на сумму 465 000 рублей, который был полностью погашен. Кроме того, в 2013 году его не было в 

<

адрес>, поскольку с августа 2013 года работает в 

<

адрес>, в связи с чем, в договоре займа и поручительства от "дата" стоит не его подпись. Просит суд признать договор займа № 

<

...> от "дата" о предоставлении займа ФИО1 в размере 650 000 рублей под 

<

...>% годовых недействительной ничтожной сделкой.

Представитель истца ООО «Фонд правовой поддержки» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные КПКГ «Южная финансовая группа» и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Полагал необоснованными требования ФИО1 о признании договора цессии недействительной сделкой, директор КПКГ «Южная финансовая группа» в лице ФИО3 имел полномочие на его заключение. Заявил, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора поручительства следует отказать. 

Представитель КПКГ «Южная финансовая группа» - конкурсный управляющий У.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 и его представитель Э-С.Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования заявленные к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа не признали; поддержали встречные исковые требования ФИО1 и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования заявленные к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии недействительной сделкой просил отказать. 

Представитель Благотворительного фонда «Союз вкладчиков Поволжья» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 к Благотворительному фонду «Союз вкладчиков Поволжья» просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ООО «Фонд правовой поддержки» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...>, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО1 займ в сумме 650 000 рублей под 

<

...> % годовых на срок до "дата" включительно. Заемщик ФИО1 обязался погашать полученный им займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме 650 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "дата". 

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. 

Задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> по состоянию на "дата" составляет 2 306 741 рубль 11 копеек, из которых: 573 954 рубля 52 копейки – по оплате суммы основного займа, 816 683 рубля – по оплате процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", 916 103 рубля 59 копеек – по оплате целевого компенсационного взноса за период с "дата" по "дата".

В связи с существенными и систематическими нарушениями условий договора займа "дата" в адрес ответчиков было направлено предложение о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, в срок до "дата", которое было получено ФИО1 "дата", что подтверждается копией вышеуказанного предложения, копией почтового уведомления и распечаткой с сайта Почты России. Однако, данное предложение ответчиками было проигнорировано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, ответчики обязаны были исполнять. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> от "дата" в размере 2 306 741 рубль 11 копеек, из которых: 573 954 рубля 52 копейки – по оплате суммы основного займа, 816 683 рубля – по оплате процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", 916 103 рубля 59 копеек – по оплате целевого компенсационного взноса за период с "дата" по "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 условий договора займа о порядке погашения займа и уплате процентов за пользование заемными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении договора займа. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа № 

<

...> от "дата", заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 и договора №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя), заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» недействительными (ничтожной сделкой), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...>, согласно которому банк предоставил заемщику займ в размере 650 000 рублей под 

<

...> % годовых на срок с "дата" по "дата".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

...>.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме 650 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "дата". 

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что в 2013 году ФИО1 никакого договора займа не заключал и денежных средств в размере 650 000 рублей не получал. Между ним и КПКГ «Южная финансовая группа» "дата" был заключен договор займа № 

<

...> на сумму 465 000 рублей и по данному договору поручителем выступал ФИО2 Однако обязательства по договору займа от "дата" ФИО1 полностью выполнены, займ погашен. Кроме того, в 2013 году ФИО2 не находился в 

<

адрес>, поскольку с августа 2013 года он работает и проживает в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 не мог заключить договор поручительства в декабре 2013 года. Также вызывает сомнение и личная подпись ФИО1

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются копии предупреждений направленных КПКГ «Южная финансовая группа» в декабре 2015 года в адрес ответчиков, в связи с нарушениями ими условий договора займа и с просьбой о возврате денежных средств, которое было получено ФИО1 "дата", что подтверждается копией вышеуказанного предложения, копией почтового уведомления.

Кроме того, "дата" ФИО1 собственноручно было написано заявление на имя директора КПКГ «Южная финансовая группа» с просьбой рассмотреть возможность сокращения процентной суммы задолженности по договору займа от 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Из карточки счета 76.К.4 ФИО1 следует, что ФИО1 в течение 2014 – 2015 года погашал займ. 

Судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что установить, кем – ФИО1 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре займа № 

<

...> от "дата" на 1-ом листе ниже слов «…реорганизация …», «… предусмотренного …», на 2-ом листе ниже слова «Заемщик», на 3-ем листе после слов «… займа ознакомлен и согласен», не представилось возможным.

Установить, кем – ФИО1 или другим лицом – выполнена подпись от его имени, расположенная в копии расходного кассового ордера №... от "дата" (л.д.19) ниже слов «… тысяч рублей», не представилось возможным.

Запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера №... от "дата" (л.д.19) ниже слов «… тысяч рублей», выполнена, вероятно, ФИО1

Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа № 

<

...> от "дата" на 3-ем листе ниже слов «… ненадлежащее исполнение», выполнена самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре займа № 

<

...> от "дата" на 1-ом листе ниже слов «… настоящему договору», «… право отказать …», на 2-ом листе ниже слов «… ненадлежащее исполнение заемщиком …», на 3-ем листе после слов «Поручители», в договоре поручительства № 

<

...> от "дата" на 1-ом и 2-ом листах после и ниже слова «Поручитель», выполнены, вероятно, самим ФИО2

Запись «ФИО2», имеющаяся в договоре поручительства № 

<

...> от "дата" на 2-ом листе ниже слова «Поручитель», выполнена ФИО2

Оценивая выводы имеющегося в деле экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, вывод эксперта о том, что установить кем именно выполнены подписи в договоре займа № 

<

...> от "дата" ФИО1 и ФИО2 или нет не представляется возможным, не опровергает вероятности, что подписи в исследуемых документах выполнены ФИО1 и ФИО2 А кроме того, экспертом однозначно сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа № 

<

...> от "дата" на 3-ем листе ниже слов «… ненадлежащее исполнение» и запись «ФИО2», имеющаяся в договоре поручительства № ДП/2013-0000096 от "дата" на 2-ом листе ниже слова «Поручитель», выполнена ФИО2 и вероятно, что запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера №... от "дата", выполнена, вероятно, ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО1 и ФИО2 договора займа № 

<

...> от "дата" недействительным, по основаниям указанными истцами. Достоверно установлено, что договор займа и поручительства от "дата" подписан ФИО2. Отсутствие положительного заключения о принадлежности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре из-за крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой их строения само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Совокупность иных доказательств таких как, принадлежность почерка в расходном кассовом ордере №... от "дата", заявления на имя директора КПКГ «Южная финансовая группа» с просьбой рассмотреть возможность сокращения процентной суммы задолженности по договору займа от 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением, частичного погашения займа свидетельствует о заключении договора. 

ФИО1 так же заявлены требования о признании договора №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя), заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» недействительным (ничтожной сделкой).

Из объяснений ФИО1 следует, что договор цессии №... ЦС от "дата", заключенный между КПКГ «Южная финансовая группа» в лице ФИО3 и ООО «Фонд правовой поддержки» в лице ФИО4 является ничтожным, так как ФИО3 не вправе был заключать данный договор, поскольку не является законно избранным директором. Кроме того, заключение договора цессии без решения Правления кооператива является нарушением п. 3 ст. 6 ФЗ РФ «О кредитной кооперации». Считает, что ФИО3 и ФИО4 заключили между собой фиктивную сделку, поскольку он не заключал договор займа "дата", не является должником, а потому и нет предмета цессии. Доказательством недействительности договора цессии является отсутствие уведомления в его адрес о смене взыскателя, в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, Данный факт объясняет и причину изначального обращения с иском КПКГ «Южная финансовая группа», интересы которого представлял ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что "дата" между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор №...ЦС уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ФИО1, ФИО2 по договору займа № 

<

...> от "дата" на сумму 650 000 рублей, заключенному между правообладателем и заемщиком; по договору поручительства № 

<

...> от "дата", заключенному между правообладателем и поручителем, а также права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты, на пеню по основному долгу, на просрочку уплаты процентов, на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на индексирование суммы задолженности.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" постановлено: заявление ООО «Фонд правовой поддержки» о замене стороны правопреемником удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство стороны в гражданском деле №... по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" определение Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оставлено без изменения.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя), заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» недействительным (ничтожной сделкой) поскольку ФИО3 на момент заключения договора цессии являлся директором КПКГ «Южная финансовая группа». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 033 рубля 70 копеек, по 10 016 рублей 85 копеек с каждого, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствует о взыскании в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 662 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 662 рубля, по 12 331 рублю с каждого, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, согласно определения суда от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 

<

...> от "дата", заключенный между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» задолженность по договору займа № 

<

...> от "дата" в размере 573 954 рубля 52 копейки, 816 683 рубля проценты за пользование займом, 916 103 рубля 59 копеек оплата целевого компенсационного взноса, пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 033 рубля 70 копеек, по 10 016 рублей 85 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 662 рубля, по 12 331 рублю с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа № 

<

...> от "дата", заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 и договора №... ЦС об уступке прав требования кредитора (взыскателя), заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» недействительными (ничтожной сделкой) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа № 

<

...> от "дата", заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО2 недействительным (ничтожной сделкой) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года (21-22 октября 2017 года выходные дни).

Судья: