Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-1857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июня 2024 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Соколовой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 

<

...> о пересмотре приговора 

<

...> отказано.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2024 по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора 

<

...>, которым был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и приведении его в соответствии с ФЗ-186 от 03.07.2018.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что судимость по приговору 

<

...> в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в настоящее время не погашена и имеются основания для пересмотра данного приговора и снижения срока наказания по приговору, по которому он отбывает наказание. Просит постановление отменить и вернуть материалы в суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы об освобождении или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. 

В силу положений ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступление, за которое он осужден приговором 

<

...> по ч.2 ст.162 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет. На момент совершения преступления, за которое он осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2024, судимость по вышеуказанному приговору является погашенной. 

С учетом изложенного, оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось, поскольку, правоотношения, возникшие в связи с исполнением приговора 

<

...>, о пересмотре которого ходатайствует осужденный, себя исчерпали, каких-либо правовых последствий для ФИО1 пересмотр данного приговора в порядке ст.10 УК РФ не повлечет. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина