Апелляционное дело № 10-48/2017

Мировой судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и 

его защитника - адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение государственного обвинителя Мигушовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Л.Ю., полагавших постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. Указанные действия ФИО1 досудебным органом квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 15.01.2016 № 48 и от 29.11.2016 № 56) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной натуре (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда по смыслу статей 75 и 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Между тем ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере миграции иностранных граждан, не предпринято, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мигушова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, вновь приведя их суду.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитник - адвокат Медведева Л.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным и отвечающим требованиям действующего уголовного законодательства.

Обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, мировой судья указал, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, явился с повинной, ущерба и вреда по уголовному делу не имеется, как и тяжких последствий. 

Вместе с тем статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, на которые сослался мировой судья, предоставляют суду право освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишь в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, ему инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в отношении него действительно может быть рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, мировой судья, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не мотивировал в обжалуемом постановлении, в чем выражено возмещение обвиняемым ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Более того, мировым судьей указано, что факт отсутствия возмещения ущерба и вреда не препятствует суду решить вопрос о назначении судебного штрафа, тогда как согласно указанным выше нормам уголовного законодательства одним из условий прекращения уголовного дела по данному основанию является именно то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Поскольку ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере миграции иностранных граждан, не предпринято, то при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. 

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в период отсутствия мирового судьи на данном судебном участке.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> которым уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено по существу, что является основанием для отвода указанного мирового судьи в соответствии со ст. 63 УПК РФ, суд полагает необходимым направить настоящее уголовное дело мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, где в настоящее время исполняет обязанности другой мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова