Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на оставленные без внимания суда сведения о повышении им образовательного уровня, сведения о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что исправительным учреждением представлены не все сведения, в том числе положительно его характеризующие. Считает ошибочной ссылку суда на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года, так как, находясь в следственном изолятор, он не отбывал наказание и имел статус обвиняемого. Считает, что цели наказания – исправление, достигнуты. По доводам жалобы просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, получил 6 поощрений, 3 из которых за добросовестное отношение к труду и 3 за активное участие в воспитательных мероприятиях и участие в конкурсах.

При этом, поведение осужденных оценивается ежеквартально, вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание фактически с декабря 2022 года поощрялся нерегулярно, получил лишь 6 поощрений; при этом на протяжении 2022, 2023 годах не поощрялся, впервые поощрен в мае 2024 года, то есть активно начал предпринимать меры к получению поощрений перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, нельзя не учесть, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает правильные выводы, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, в 2023 году 3 раза был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе один раз помещался в штрафной изолятор на 7 суток, все взыскания погашены временем, мер к их досрочному снятию не предпринимал, при этом несмотря на то, что все взыскания считаются погашенными, факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Положительные моменты в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а так же его трудоустройство, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. 

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе повышение образовательного уровня, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись