Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по договору, и просит обязать ответчика предоставить истцу копии кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №; предоставить истцу подробные выписки из лицевых счетов по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №.

Истец утратила копии указанных договоров, поэтому неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой предоставить его копии, а также подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако Ответчик указанные документы не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами Истица обратилась к ООО «Единый центр Сибирь» за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от Ответчика указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении информации о задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и копии вышеуказанных документов. Факт отправления данного заявления Ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65287008085971. Ответа на данное заявление от Ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о непредоставлении указанных выше документов по кредитным договорам. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Факт получения данной претензии Ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65287011037707. Ответа на данную претензию от Ответчика не поступило до настоящего времени.

В соответствии с пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком на основании заключенного между ними договора, являются потребительскими и к ним применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что уклонение Ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает его права как потребителя, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), статьи 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр Сибирь», с которым был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено Задание № №. Согласно пункту 1 Задания Представитель Истца (исполнитель по договору оказания услуг) обязался подготовить и отправить заявление о предоставлении информации о задолженности по кредитным договорам, претензию о непредоставлении запрошенных документов, а также подготовить исковое заявление об истребовании документов. Согласно тарифов на юридические услуги ООО «Единый центр - Сибирь» утвержденных 26.05.2016г. стоимость подготовки и отправки заявления на выдачу документов по договору составила 2000 рублей, стоимость подготовки и отправки претензии о непредоставлении запрошенных документов составила 2000 рублей, а стоимость подготовки искового заявления составила 7000 рублей, что в совокупности составляет 11000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. указанные услуги были полностью оплачены Истцом. Таким образом, расходы Истца на восстановление нарушенного права на получение документов от Ответчика по договору составили 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Также, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец столкнулся с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав. В связи с причиненными нравственными страданиями Истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, размер которой Истец с учетом характера указанных страданий оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей № 42 АА 2184777 от 13.07.2018 года, от 18.12.2017 года, настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что на требованиях относительно договора № № истец не настаивает, поскольку подтвердить, что данный договор имеет место она не может. Признала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены истребуемые документы, в связи с чем на данных требованиях также не настаивает. Поскольку, считает, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, то настаивает на удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 действующий на основании доверенности № 120 от 23.05.2018г. в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными в суд копиями (л.д. 78-89).

Договора заключены в акцептно-офертной форме по заявлению ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с выпуском кредитных карт и открытием банковских счетов.

Относительно договора под № в ходе рассмотрения дела факт заключения данного договора оспаривался представителем ответчика и не подтвержден истцом.

Как следует из документов истица, как клиент банка она неоднократно предпринимала меры к получению информации по данным договорам. В доказательство этому истцом представлено: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), претензия о предоставлении запрошенных документов от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). 

Согласно возражений ответчика и представленных в суд им документов данные письменные обращения действительно поступали в банк, представлены копии данных документов. 

При изучении данных копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило три копии заявления от имени ФИО1 «о предоставлении информации о задолженности», четыре копии заявления «об отзыве персональных данных», копия паспорта, опись почтовых вложений (л.д. 40-55). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступало Уведомления от имени ООО «Единый центр Сибирь» (л.д. 56-58), на который дан письменный ответ (л.д. 59). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступало Предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности с дополнительным предложением (л.д. 60-76), на который дан отрицательный ответ банком (л.д. 77).

Также, ДД.ММ.ГГГГ поступила Претензия о непредоставлении запрошенных документов с требованием о направлении в ее адрес документов, копия паспорта, опись вложений.

Согласно возражений ответчика в суде и текстов ранее данных банком письменных ответов в адрес ФИО1 на обращения клиента, банк свои отказы мотивировал тем, что истребуемые сведения являются банковской тайной полномочия клиента (его представителя) не были подтверждены. 

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. 

В силу п.1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (пп. 1 п. 1). Из положений ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Также, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковских операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с требованиями «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Положениями п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с указанными нормами права заемщик имеет право на получение информации об банковских операциях, условиях их предоставления, о счетах и вкладах, открытых на его имя.

По смыслу абз. 4 п. 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных денежных средствах.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 90-100) пункт 8.4 обязывает банк предоставлять клиенту при его личном обращении в банк выписку по счету. Положениями пунктов 2.24, 225, 13.1 п др. предусмотрена необходимость письменного заявления клиента на расторжение договора, изменение условий договора, изменения тарифного плана и иное. 

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента, на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству. 

Вместе с этим, суд признает обоснованным доводы истца о том, что указанные положения закона не регламентируют и не ограничивают способ (порядок) обращения клиента за необходимой ему информацией. 

По обстоятельствам рассматриваемого дела, ФИО1 (ее представитель) обращалась в банк путем направления письменных заявлений посредством почтовой корреспонденции в головной офис банка в г. Москва. Офисов (представительств и т.п.) банк АО «Банк Русский Стандарт» по месту жительств клиента в г. Междуреченске Кемеровской области нет. Сотрудники банка (офис), полномочные выдавать рассматриваемую информацию находится только в г. Новокузнецке Кемеровской области. 

Изучив заявления ФИО5, поступившие в банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) суд признает, что данные заявления не подписаны заявителем. Тем самым, банком правомерно в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона данное обращение не было рассмотрено. 

Относительно, обращения ФИО1 в виде письменной Претензии, суд считает, что оно содержало в себе всю необходимую информацию о клиенте для идентицикации. Так, заявление подписано заявителем, сообщено место жительства клиента, к заявлению была приобщена копия паспорта ФИО1 (л.д. 9,10, 196-201).

В ответ на данное обращение ФИО1 было направлено СМС-сообщение (л.д. 202, 203) с содержанием о том, что ее обращение рассмотрено, необходимо обратиться в банк. Как пояснил в суде представитель ответчика, подразумевалось обращение клиента лично в офис банка, либо звонок в Coll-Центр. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанными положениями Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик при наличии полной, необходимой информации для индентификации клиента, при его обращении с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил требования закона о предоставлении истребуемой информации о банковских операциях, о счетах, открытых на имя ФИО1, чем нарушил ее права как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании копий кредитных договоров, выписки из лицевых счетов по кредитным договорам обоснованы. В ходе рассмотрения дела требованные документы были ответчиком предоставлены, то есть в данной части требования истца удовлетворены добровольно, о чем суд указывает в резолютивной части решения. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 500 рублей.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № № на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), квитанциями об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17.18.19).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по договору удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" предоставить ФИО1 копии кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подробные выписки из лицевых счетов по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ

В связи с добровольным удовлетворением решение в части предоставления ФИО1 копий документов исполнению не подлежит. 

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018 г.

Копия верна Судья: И.М. Антипова

Копия верна Судья: И.М. Антипова