Судья Бурлачка С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием: 

прокурора Филина Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.П. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, в соответствии с которым

Нестеров 

<

.......>, родившийся 

<

.......> судимый:

10 марта 2022 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; основное наказание отбыто 20 июля 2022 года, по дополнительному наказанию дата снятия с учёта 21 марта 2023 года; 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Филина Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Чернышковского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном предоставлении государственный обвинитель Кузнецова Е.П. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года на день постановления приговора по настоящему уголовному делу составляла 2 месяца 3 дня, что не было учтено судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда от 10 марта 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяцев. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участвующего по делу прокурора, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает в 

<

.......>, имеет среднее образование, разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время нигде не работает. 

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание назначается в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания но совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ 

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст.36 УИК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из обжалуемого приговора, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд назначил его по совокупности преступлений. 

При этом суд не учёл, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил 27 сентября 2022 года, то есть после вынесения приговора Чернышковского районного суда от 10 марта 2022 года, в связи с чем суду следовало назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежал исчислению срок дополнительного наказания. На день постановления приговора по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 месяца 4 дня. 

Таким образом, суд не мог назначить дополнительное наказание более этого срока, в связи с чем срок дополнительного наказания, установленный судом в 1 год 6 месяцев, превышает максимально возможный, что ухудшает положение осуждённого, на что обоснованно обращено в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.38915 УК РФ неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённому наказания окончательного наказания является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года в отношении Нестерова 

<

.......> – изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от 10 марта 2022 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова