№2-1917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2024 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в г.Белорецк Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого ему как пешеходу были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, в виде: открытый перелом обеих костей левой голени со смещением осколков; закрытый перелом правой лодыжки; ссадины лица и руки. На стационарном лечении находился с ... по .... ... проведена операция по ампутации левой ноги (выше колена). ... установлена инвалидность второй группы бессрочно (до ДТП была инвалидность 3-й группы по общему заболеванию). ДТП совершено гражданином ФИО2, ... года рождения, который управляя мотоциклом, без государственного регистрационного знака, без страховки и без прав управления, допустил падение своего мотоцикла с последующим наездом на него. Постановлением старшего следователя СО МВД России по Белорецкому району РБ от ... (материал №...) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано в ввиду отсутствия состава преступления. На Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. В целях получения компенсационной выплаты ... в адрес РСА было направлено заявление с необходимыми документами (в заверенных копиях), с просьбой произвести компенсационную выплату потерпевшему ФИО1 Письмом за №... от ... со ссылкой на выплатное дело №... АО «Альфа страхование» (как представитель союза автостраховщиков) запросило дополнительные документы. ... в адрес АО «Альфа страхование» были направлены дополнительно следующие документы по факту ДТП имевшего место ... в г. Белорецк Республики Башкортостан: заверенные медицинским учреждением выписные эпикризы (из истории болезни) №... от ...; ...; от ...; акт медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале (т.е. с печатью медицинского учреждения); протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале (т.е. с печатью медицинского учреждения). Письмом от ... за №... АО «Альфа страхование» сообщило, что «не располагает возможностью произвести компенсационную выплату». ... им была направлена претензия по факту не принятия решения (в адрес Российского союза автостраховщиков и Альфа Страхования). При этом были приложены дополнительно справка об инвалидности (по общему заболеванию от №...) и программа реабилитации). Письмом от ... АО «Альфа страхование» в ответ на его претензию сообщило об отказе в удовлетворении его требования. ... им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по факту не выплаты компенсации. Письмом от ... за №... Служба финансового уполномоченного сообщило об отказе в рассмотрении обращении по причине - данный спор не относится к компетенции финансового уполномоченного (не подпадает под действие ст. 30 ФЗ № 123-Ф3). Учитывая что в результате ДТП он потерял ногу (ампутация) и ему была установлена 2-ая группа инвалидности, считает, что ответчик должен был выплатить ему компенсацию в размере 350000 руб. ( 500000 руб. х 70 %).

Учитывая, что ответчик не произвел в установленные сроки компенсационную выплату, то с него подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... (дата составления иска) составит: 350000 руб. исходя из расчета 350000 руб. х 1% х 100 дней (с ... по ...) = 350000 руб. Дату начала начисления неустойки определяет с ... (через месяц после направления всех документов). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего по факту ДТП от ... в размере 350000 руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсации из расчета 1 % процента от задолженности за период с ... по день вынесения решения суда, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходы за юридические услуги согласно квитанции (на момент предъявления иска 30000 руб.)

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП, и ампутации левой ноги выше колена, истцу была установлена 2-я группа инвалидности. У водителя – виновника ДТП не было полиса ОСАГО. Размер компенсационной выплаты при 2-й группе составляет 70 % от 500000 руб., т.е. 350000 руб. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, а потому с него подлежат взысканию неустойка и штраф. Доводы ответчика о не предоставлении документов неверны, т.к. все документы были истцом направлены. В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь неправильно прикрепил 1 лист, по остальным страницам по смыслу данного документа следует, что это именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление о назначении экспертизы. Все дополнительно испрашиваемые документы были предоставлены, но дело не стали рассматривать дальше. Возможность получения компенсационной выплаты по закону напрямую зависит от отсутствия у причинителя вреда страхового полиса. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Белорецкий межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

От представителей ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, ... между Финансовой организацией и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (далее - Договор). ... представитель заявителя обратился в Финансовую организацию, представляющую интересы РСА на основании Договора, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, предоставив документы. Однако был подан не полный комплект документов. ... Финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, а именно: - заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (постановление об отказе/прекращении уголовного дела/ или приговор/решение суда). ... истец направил в РСА заявление о направлении документов. ... Финансовая организация в ответ на заявление отказала в выплате, указав на то, что решение, которое было ранее принято, остается в силе. ... истец направил заявление о компенсационной выплате. ... Финансовая организация в ответ на заявление отказала в выплате, указав на то, что решение, которое было ранее принято, остается в силе. ... истец направил претензию о компенсационной выплате. ... Финансовая организация в ответ на заявление отказала в выплате, указав на то, что решение, которое было ранее принято, остается в силе. Со стороны истца имеется злоупотребление правом и предоставление не полного комплекта документов, что увеличивает сроки урегулирования убытка. Ответчик права истца не нарушал, так как истцом не был представлен полный комплект документов, истец не реализовал свое право на получения компенсационной выплаты по своей вине. Штраф не подлежит начислению и взысканию. Действия потребителя были направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановлении нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя услуги. Просит установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований истца к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме, в том случае, если суд сочтет доводы ответчиком не убедительными, то просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, услугам представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 вышеуказанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения, с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... около 13.00 часов ФИО2, управляя мотоциклом марки «...» без государственного регистрационного знака, двигаясь по ... РБ со стороны ... РБ в направлении ... РБ, где напротив ... РБ допустил падение своего мотоцикла с последующим наездом на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ... РБ слева направо походу движения транспортного средства.

В результате дорожно - транспортного происшествия: пешеход ФИО1 с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ». Согласно заключению эксперта №... от ... г. у пешехода ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., данная сочетанная травма причинена тупыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Белорецкому району РБ от ... (материал №...) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано в ввиду отсутствия состава преступления. 

Согласно справки Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии №... истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДТП было совершено ФИО2, ... года рождения, который управляя мотоциклом, без государственного регистрационного знака, без страховки. 

В силу вышеприведенных норм закона на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. 

В целях получения компенсационной выплаты ... в адрес РСА было направлено заявление с заверенными копиями документов, с просьбой произвести компенсационную выплату потерпевшему ФИО1

Письмом за №... от ... со ссылкой на выплатное дело №... АО «Альфа страхование» (как представитель союза автостраховщиков) запросило дополнительные документы – первичный выписной эпикриз (с печатью медицинского учреждения), акт и протокол медико-социальной экспертизы к справке об инвалидности, заверенные в установленном порядке.

В указанном ответе представителем ответчика каких-либо иных дополнительных документов, кроме перечисленных выше, затребовано не было.

... в адрес АО «Альфа страхование» (как представителя союза автостраховщиков) истцом были направлены дополнительно следующие документы: заверенные медицинским учреждением выписные эпикризы (из истории болезни) №... от ...; ...; от ...; акт медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале. 

Письмом от ... за №... АО «Альфа страхование» сообщило, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату со ссылкой на не предоставление истцом: документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (заверены органом, выдавшей данный документ), заверенной надлежащим образом копия или оригинала доверенности с правом представления интересов в РСА (предоставлена копия), заверенные надлежащим образом документы по инвалидности, установленной до ДТП от ....

... представителем истца ФИО3 по доверенности в адрес Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия по факту не принятия решения, с одновременным приложением дополнительно доверенности на представление интересов, справки об инвалидности. программа реабилитации. 

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении его требования со ссылкой на ответ от ... за №....

... ФИО1 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по факту не выплаты компенсации, на которое письмом от ... за №... Служба финансового уполномоченного сообщила об отказе в рассмотрении обращении по причине - данный спор не относится к компетенции финансового уполномоченного (не подпадает под действие ст. 30 ФЗ №...-Ф3). 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ... ФИО1 были направлены дополнительно следующие документы: заверенные медицинским учреждением выписные эпикризы (из истории болезни) №... от ...; ...; от ...; акт медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале (т.е. с печатью медицинского учреждения); протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ... в оригинале (т.е. с печатью медицинского учреждения). 

Также ФИО1 были направлены заверенные надлежащим образом документы по инвалидности, установленной до ДТП от ..., документ следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором орган, его выдавший неправильно распечатал 1 лист документа, однако из остальной части постановления, в том числе его резолютивной части, явно и не двусмысленно видно, что этот документ является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

При этом предоставление ФИО1 заверенной надлежащим образом копии или оригинала доверенности с правом представления интересов в РСА в данном случае не требовалось, поскольку заявление о компенсационной выплате и дополнительный пакет документов направлялись лично ФИО1, а не его представителем, т.е. предоставление доверенности не требовалось.

Таким образом, отказ ответчика в выплате ФИО1 компенсационной выплаты является необоснованным.

Согласно подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, учитывая что в результате ДТП ФИО1 потерял ногу (ампутация), в результате чего ему была установлена 2-ая группа инвалидности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 350000 руб. (500000 руб. х 70 %).

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь взыскиваемая сумма страхового возмещения (компенсационной выплаты), т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175000 руб. (350000 руб. * 50 %).

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 350 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дополнительно направленные истцом документы были отправлены в адрес ответчика ... и получены последним ....

Таким образом, 20 календарных дней на осуществление компенсационной выплаты истекали ....

Учитывая, что ответчик не произвел в установленные сроки компенсационную выплату, то с него подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... (дата, которую указал истец), которая составит: 336 000 руб., исходя из расчета : 350000 руб. х 1% х 96 дней (с ... по ...). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд оценив ходатайство ответчика, установленных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательства о производстве компенсационной выплаты, принимая во внимание принятие ответчиком необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, баланса интересов сторон, срока нарушения обязательства, соотношения размера компенсационной выплаты и размера неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций и приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера штрафа, чем частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 175000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Кондратьев Ю.П., за услуги которого истцом согласно представленной квитанции оплачено 30000 руб.

Учитывая работу, проведённую представителем истца (подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось), сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и при этом размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, подлежат возмещению в бюджет муниципального образования ... РБ в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 686000 руб. (350000 руб. компенсационная выплата + неустойка 336 000 руб. без учета сниженного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании денежной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки и судебных расходов частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсационную выплату в размере 350000 руб., неустойку в размере 175000 руб., штраф в размере 175000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., а всего 720000 руб. (семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10060 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко