Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Цыренжаповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку объекта по договору участия в долевом строительстве, договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО "Промгражданстрой", просит о взыскании неустойки в сумме 137522,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство застройщиком ООО "Промгражданстрой" жилой застройки по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры на 12 этаже, площадью 71,0 кв.м., имеющей порядковый №. Стоимость по договору составило 2747700 руб. и была оплачена в полном объеме согласно п.2.3. указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СантехМЕТ» был заключен договор уступки права (цессии), по которому (ФИО1) уступает, а цессионарий ( ООО «СантехМЕТ») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМЕТ» уступил права требования по передаче объекта долевого строительства ФИО2 по договору уступки права требования. Указанные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ о чем имеются соответствующие отметки. Свои обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «СантехМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик был обязан ввести застройку в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором застройщиком квартира по акту-приема передачи не передана, а передана была лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. С учетом периода просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 137522,84 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении ФИО2. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, учитывая длительность задержки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, размера морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью. Просила учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране в целом и в строительной отрасли в частности. В настоящее время застройщик передал квартиру истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство застройщиком ООО "Промгражданстрой" жилой застройки по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры на 12 этаже, площадью 71,0 кв.м., имеющей порядковый №. Стоимость по договору составило 2747700 руб. и была оплачена в полном объеме согласно п.2.3. указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СантехМЕТ» был заключен договор уступки права (цессии), по которому (ФИО1) уступает, а цессионарий ( ООО «СантехМЕТ») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМЕТ» уступил права требования по передаче объекта долевого строительства ФИО2 по договору уступки права требования. Указанные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ о чем имеются соответствующие отметки. Свои обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «СантехМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик был обязан ввести застройку в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором застройщиком квартира по акту-приема передачи не передана, а передана была лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. 

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «СантехМЕТ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО "Промгражданстрой" срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Промгражданстрой" заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истца .., согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 1000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил неустойку в какой-либо части. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 10500 руб. в пользу ФИО2

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате представителю 22000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности спора, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца ФИО2 на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 7000 руб. 

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку объекта по договору участия в долевом строительстве, договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в пользу ФИО2 20 000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10500 руб. – штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Болдохонова