ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело № 33-6348/2017 судья первой инстанции – Кучеренко Н.В. 

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Чичилимовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Пальчук М.И. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Пальчук М.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании заработной платы и суммы индексации в порядке возмещения имущественного ущерба лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА: 

Пальчук М.И. 07 апреля 2016 года обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пальчук М.И., незаконно подвергнутой отстранению от занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения имущественного ущерба заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму индексации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования истец обосновал тем, что она была отстранена от должности директора образовательного учреждения на основании постановления суда, подлежащего немедленному исполнению, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции /л.д. 1-11/. 

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2017 года указанное исковое заявление Пальчук М.И. возвращено заявителю. Разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подсудности гражданских дел – общей территориальной в соответствующий районный суд г. Москвы или по выбору истца – в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым /л.д. 7/. 

Не согласившись с данным определением суда, Пальчук М.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-13/. 

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что Пальчук М.И. возражает против выводов суда и указывает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности. 

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право предъявлять в суд по месту жительства истца иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В силу пункта 2 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявления на основании пункта 2 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (Министерство финансов Российской Федерации, адрес: г. Москва, ул. Ильинка, 9) либо по правилам подсудности по выбору истца, установленным пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым. Разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подсудности гражданских дел – общей территориальной в соответствующий районный суд г. Москвы или по выбору истца – в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года, лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Таким образом, истец не имеет права на обращение в суд в порядке положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, что следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года.

Указание в определении на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку данная правовая норма предусматривает право на предъявление истцом в суд по месту жительства истца не любого иска о возмещении вреда, а только иска о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления, поданного Пальчук М.И. в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, усматривается, что ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Юридический адрес ответчика: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19, относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пальчук М.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании заработной платы и суммы индексации в порядке возмещения имущественного ущерба лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу возвратить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи