Дело № 2- 3079/2025

10RS0011-01-2025-001509-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ; 

об обязани ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также привести земельный участок в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании ответчика передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также по приведению земельного участка в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), по передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме; 

в случае неисполнения решения суда ответчиком в части необходимости освобождения земельного участка от расположенных на нём объектов в установленный судом срок указать в резолютивной части решения суда на то, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием в последующем с нее необходимых расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка. Участок предоставлялся из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 5%. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ФИО1 С учетом тех обстоятельств, что срок действия договора аренды № истек, ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №-м/01. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома. Согласно разделу 2 договора аренды договор был заключен сроком на 3 года с момента подписания. Таким образом, договор аренды № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с данными, указанными в выписке ЕГРН срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования было установлено, что земельный участок частично покрыт травянистой растительностью, не огорожен; в центральной части расположен деревянный каркас с ОСБ панелями в обрушенном состоянии, под которым установлены железобетонные конструкции (образовывая прямоугольник); размещение блоков поверхностное, имеет нестационарный характер без прочной связи с землей; признаков монтажа в виде соединения и закрепления блоков, а также заполнения швов визуально не выявлено (в отдельном случае зазор между железобетонными конструкциями позволяет произрастать травянистой растительности); признаков обустройства фундамента не установлено (фундаментная подушка, гидроизоляция, утепление и прочее). С учетом тех обстоятельств, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока действия, правовые основания для нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствуют. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия договора аренды с указанием на необходимость в добровольном порядке освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, передать участок по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по исполнению требований, изложенных в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят в иске отказать, полагают, что договор аренды на земельный участок продлен на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил использовать земельный участок после окончания срока действия договора, имеются намерения возвести на земельном участке дом, вносится арендная плата.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка. Участок предоставлялся из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 5%. 

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ФИО1 Поскольку срок действия договора аренды № истек, ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН. 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома. Согласно разделу 2 договора аренды договор был заключен сроком на 3 года с момента подписания. Таким образом, договор аренды № прекратил свое действие в 2023 году. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. 

Министерство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Администрации полномочия по обязанию арендаторов при прекращении договоров аренды вернуть земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, в том состоянии, в котором арендаторы их получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:61. В результате обследования было установлено, что земельный участок частично покрыт травянистой растительностью, не огорожен; в центральной части расположен деревянный каркас с ОСБ панелями в обрушенном состоянии, под которым установлены железобетонные конструкции (образовывая прямоугольник); размещение блоков поверхностное, имеет нестационарный характер без прочной связи с землей; признаков монтажа в виде соединения и закрепления блоков, а также заполнения швов визуально не выявлено (в отдельном случае зазор между железобетонными конструкциями позволяет произрастать травянистой растительности); признаков обустройства фундамента не установлено (фундаментная подушка, гидроизоляция, утепление и прочее). 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-и с указанием на необходимость в добровольном порядке освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, передать участок по акту приема- передачи. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по исполнению требований, изложенных в заявлении.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе осмотра в границах земельного участка зафиксирована постройка нестандартного характера размещения. 

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работы, выполненные на спорном земельном участке, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости; имеющийся на земельном участке объект (деревянный каркас с ОСБ панелями, железобетонные конструкции), без прочной связи с землей (отсутствие признаков монтажа, соединения, крепления, обустройство фундаментарной подушки, гидроизоляции и прочее) не является объектом незавершенного строительства в смысле статьи 130 ГК РФ и Закона о кадастре.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы и доказательства, представленные стороной истца, надлежащими доказательствами не опровергнуты; доказательств наличия прочной связи объекта с землей не представлено.

Учитывая, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

№ (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ); а также требования об обязани ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также привести земельный участок в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчика передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно «казаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Анализ судебной практики по вопросу применения статьи 308.3 ГК РФ, а также необходимость безотлагательного предупреждения нарушения безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей, а также предупреждения предпосылки к совершению преступлений, в том числе террористической направленности на спорном объекте позволяет сделать вывод о разумном и справедливом размере судебной неустойки, истребуемой Администрацией Петрозаводского городского округа в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, в размере 2 000 рублей в день.

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда ответчиком по освобождению спорного земельного участка от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также по приведению земельного участка в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), по передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, следует присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрации Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием в последующем с них необходимых расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>), действующей в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>), к ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт № №) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО1 (паспорт № №) освободить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также привести земельный участок в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) передать Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт № №) решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также по приведению земельного участка в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), по передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт № №) решения суда в части освобождения земельного участка от расположенных на нём объектов в установленный судом срок, Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ФИО1 (паспорт № №) с взысканием в последующем с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2025 года.