Дело № 2-785/2020 

34RS0003-01-2020-000771-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Онтано» к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Мебельная фабрика «Онтано» обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. ФИО6 не является собственником арестованного имущества, собственниками указанного имущества являются ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика «Онтано», что подтверждается соответствующими документами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд освободить имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, от ареста и исключить его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО16; освободить имущество в виде 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Мебельная фабрика «Онтано», от ареста и исключить его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО16

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, администрация Быковского муниципального района и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское РО СП 

<

адрес> УФССП России по Волгоградской области.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ООО «Мебельная фабрика «Онтано» ФИО11, действующий на основании Устава и решения № единственного учредителя от 

<

ДАТА>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

Представитель третьего лица Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, а также представители третьих лиц администрации Быковского муниципального района и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:07:000000:010121:1001, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

ДАТА> между ИП ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика «Онтано» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Как следует из копии товарной накладной от 

<

ДАТА>, копии счета – фактуры от 

<

ДАТА>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА>, ИП ФИО2 приобрела у ООО «Волгопромполимер» следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Также в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> ООО «Мебельная фабрика «Онтано» у ИП ФИО13 мебельных фасадов на общую сумму 88722 рубля. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, составлен акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе на следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: шуруповерт синего цвета, стоимостью 500 рублей, фрезер 620, стоимостью 2000 рублей, бензопила 365, стоимостью 3000 рублей, станок 6101177, стоимостью 20000 рублей, бензогенератор БЭС 3000, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие не должнику ФИО6, в связи с чем, суд считает, что требования об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению.

Однако поскольку доказательств принадлежности на праве собственности ФИО2 имущества: 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в указанной части. 

При этом, суд учитывает, что кухонная мебель, указанная в предоставленных ООО «Мебельная фабрика «Онтано» документах не соответствует той, которая, указана в акте о наложении ареста (описи) имущества от 

<

ДАТА>. 

Кроме того, довод истцов о том, что арест имущества, принадлежащего ФИО6 должен производится по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

адрес>, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Онтано» к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворит частично. 

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава –исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП и исключить из описи акта о наложении ареста от 

<

ДАТА>, следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Онтано» к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>