12-697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком двадцать часов и ходатайство о восстановлении срока для обжалования,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Центральный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, так как копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесен штраф в размере 1500 рублей, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата штрафа в размере 1500 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол за неуплату вышеуказанного штрафа, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Несмотря на то, что штраф был оплачен до вынесения судебного решения, должностное лицо не предоставило суду информацию о поступлении штрафа, а постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, после чего штраф им был повторно оплачен. Кроме того считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует вина, пропуск срока оплаты административного штрафа незначителен, привлекается по указанной статье впервые, добровольно погасил административное взыскание. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заходился за пределами РФ, а об имеющемся в отношении него постановлении мирового судьи узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель и его защитник ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду отсутствия последнего в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Считают такую причину пропуска уважительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти он был привлечен к административной ответственности по п. 2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился вне пределов территории РФ – Тайланде. О том, что в отношении него было вынесено указанное постановление с назначением административного штрафа он узнал на сайте службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оплатил штраф, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он повторно оплатил указанный штраф, поскольку сведения о не уплате штрафа он также обнаружил на официальном сайте госуслуг. Таким образом, им дважды оплачен административный штраф по постановлению Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он также не знал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился вне территории РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку первоначальный штраф он оплатил дважды как только о нем узнал, что свидетельствует о добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 п.2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением. Последний день для уплаты административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты административного штрафа в установленный законом срок отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № А-20.25/276/649 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. 

При вынесении обжалуемого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП мировой судья в основу своих выводов положил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщены квитанции с сайта госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым штраф административной комиссии 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 и оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей оплачены соответственно. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что на момент составления членом административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А-20.25/276/649, постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья: ФИО2