Дело № 2- 226\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

23 ноября 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Мялкиной О.А.,с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика невыплаченной части страховой выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценки и почтовые расходы. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились.

От представителя ответчика имеется письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Причина неявки третьего лица ФИО2 суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец не возражал относительно неявки представителя ответчика и третьего лица и рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении истец указал, что 10 июня 2017 г., в р.п. Сосновское, на ул. Совхозная, д. 1, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Сузуки Гранд витара гос. номер 

<

***>, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Хендэ солярис гос. номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО2 оставил место ДТП и скрылся.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2017 г.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, заявление принято было 21 июня 2017 г. и 30 июня 2017 г. произведена страховая выплата в размере 116 015 руб.

Выплаченная денежная сумма не достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец 03 июля 2017 г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт Авто». Осмотр автомобиля проводился 11 июля 2017 г. с участием представителя ответчика, которые были заранее извещены.

17 июля 2017 г. истцу была произведена доплата в размере 26 685 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ь автомобиля истца составила 290 341 руб., поэтому 20 июля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховую выплату в размере 147 641 руб. и расходы за проведение экспертизы 6 500 руб.

26 июля 2017 г. истцу от ответчика поступила третья часть страховой выплаты 14 000 руб. В итоге страховая выплата в добровольном порядке поступила не в полном объеме.

Размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 133 642 руб. + стоимость экспертизы 6 500 руб. 

В связи с изложенным у истца возникло право требования взыскания неустойки начиная с 01 июля 2017 г. и согласно приложенного расчета по день подачи иска в суд = 58 960 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Кроме этого, руководствуясь законом о защите прав потребителей, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб., а также понес вынужденные расходы по отправке телеграмм.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное в полном объеме страховое возмещение – 133 641 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку – 58 960 руб. 39 коп. и по день исполнения обязательства, почтовые расходы 262 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб. 

В судебном заседании истец, исковые требования уточнил, их поддержал и пояснил, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Ответчик организовал осмотр его ТС, однако данным осмотром не были выявлены скрытые недостатки после ДТП, считает, что расчет произведен с нарушением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. Тот факт, что ответчик производил выплату страхового возмещения с трех раз, говорит ор его недобросовестности, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил его права в рамках договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. Просит суд, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, неустойку согласно представленного расчета на день рассмотрения дела и по день исполнения обязательств. 

Согласно письменного возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, с иском ФИО1 не согласны, считают, что все обязательства в рамках договора ОСАГО и по данному страховому событию исполнили, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска (л.д.142).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.., который пояснил, что судебная экспертиза была выполнена по фотоматериалам, предоставленным ООО «Эксперт Авто». Все повреждения, которые были указаны в акте осмотра ООО «Эксперт Авто» и АО «Технэкспро», это страховая компания «Росгосстрах», были зафиксированы на фотоматериалах. Автомобиль им не требовался для осмотра, чтобы не затягивать срок экспертизы. Экспертиза была выполнена на основании материалов, которые были установлены при первичном осмотре страховой компанией и независимой экспертной компанией «Эксперт Авто». Держатели, которые указаны в смете «Эксперт Авто», не указаны в акте осмотра «Эксперт Авто», что противоречит Единой методике, где сказано, что каждое повреждение и его характер должны быть зафиксированы в акте осмотра. В калькуляции «Эксперт Авто» держатели заднего бампера указаны в п.п. 11 и 12, данные позиции не указаны ни в акте осмотра страховой компании, ни в независимой экспертной компании. Тоже касается и усилителей внутреннего левого и внутреннего правого, их тоже нет в акте осмотра. На фото это тоже не видно. Единая методика говорит, что каждая деталь должна быть указана в акте осмотра, если этого нет, то деталь не могут отнести к данному ДТП, возможно, она была повреждена ранее или отсутствовала на момент ДТП. Тоже касается и двух гасителей, крепежа, вентиляционных решеток, которые установлены в задних крыльях. Их не видно на фото и в акте осмотра они также отсутствуют, поэтому их исключили из расчета. Также и с задними левым и правым подкрылками. Установлено расхождение цен по щитку задка и крышке багажника. «Хендай Солярис» сейчас производится в России, и в программном комплексе, который рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, есть несколько производителей. Есть – Корея, а есть – Россия. VIN-код у данного автомобиля – российского производства. Есть оригинальный каталог «Хендай Моторс», где детали указаны под номерами. По этим каталожным номерам в справочнике РСА установлены цены. Экспертная компании «Эксперт Авто» выбрала корейского производство, и на данной детали другой каталожный код, который в РСА стоит дороже, чем российский. Предметом исследования был «Хендай Солярис» российского производства, и к нему применялись цены как для корейского. Тоже касается и левых боковин, настила пола багажного отделения. У ООО «Эксперт Авто» цена завышена. Они ставят цену крыла заднего левого – 94 300 руб. и заднего правого – 31 000 руб., пол багажника – 93 600 руб. По верным каталожным номерам, которые указаны в каталоге «Хендай», которые сходятся с номерами страховой компании, получается, что заднее левое крыло – 12 400 руб., задняя правая боковина – 26 100 руб., пол багажника – 10 900 руб. Это без учета износа. Это и есть вся разница в сумме между заключением ООО «Эксперт Авто» и их заключением, т.е. они посчитали все детали, которые указаны в акте осмотра, которые непосредственно были повреждены на автомобиле. Они были указаны в акте осмотра страховой компании, но по каталожным номерам деталей, которые действительно установлены на этом автомобиле, не корейские, а российские. Задняя левая боковина берется не в сборе, так как по тем же оригинальным каталогам есть раскладка, свидетельствующая о том, что данная боковина идет в сборе с порогом, а остальные части не заявлены, заявлен только ремонт внутреннего усилителя левого крыла, они его тоже ремонтируем. Это боковина в сборе, на нее код, который они используют. У автомобиля истца повреждена задняя часть. Боковина в сборе подразумевает весь левый бок автомобиля, это средняя и передняя стойки кузова, но у данного автомобиля там повреждений нет, повреждены только задние крылья. Бывает, что просто отрезается крыло, а бывает боковая рама в сборе – это полностью вся боковая часть. Боковину в сборе менять экономически невыгодно и нецелесообразно, потому что повреждено заднее крыло. Расхождение в цене из-за неверного каталожного номера, который применили эксперты ООО «Эксперт Авто». Такая большая цена – 94 000 руб. – это для корейского, а не для российского рынка. На нашем рынке эти запчасти имеют другой каталожный номер и другую цену. VIN-код автомобиля истца начинается на Z – это свидетельствует о том, что автомобиль российской сборки. Если бы он был корейской сборки, то VIN-код начинался бы на К. В экспертном заключении ООО «Эксперт Авто» задняя правая дверь имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в задней части от смещения крыла, но т.к. в акте осмотра страховой компании указан дефект эксплуатации, т.е. на двери есть замятия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, она уже до ДТП требовала ремонта и окраски. Были указаны замятия на двери, но не указано расположение, но они поняли, что это не относится к рассматриваемому ДТП, а к нему относится скол в задней торцевой части двери, т.е. когда произошел удар, заднее левое крыло сместилось, дверь получила повреждения лакокрасочного покрытия. По поводу задней правой двери: в ООО «Эксперт Авто» они окрашивают. Из-за ДТП повредилось лакокрасочное покрытие в задней части двери, но согласно Единой методике, если деталь уже требовала окраски, то ее окраска исключается из стоимости восстановительного ремонта после данного ДТП. А в акте осмотра ООО «Технэкспро» указано, что на задней правой двери уже имелся дефект эксплуатации (замятия), т.е. для этого необходимо было выполнить ремонт с применением шпаклевочных материалов и произвести окраску, но т.к. эти повреждения были до данного ДТП, они исключили стоимость окраски из стоимости восстановительного ремонта. Про заднюю левую дверь указано в акте осмотра страховой компании, что она повреждена, и они посчитали ее окраску. Перекос для восстановления геометрии должен быть зафиксирован на фотоматериалах путем замеров либо предоставлены сведения, что эксперты замеряли автомобиль на стапеле и приложить заключение. Сведения о замерах к материалам дела не приложены, но это предусмотрено Единой методикой. Зафиксировано, что бампер, багажное отделение разбирались, но обнаружение скрытых повреждений предусматривает собой полную диагностику всех узлов автомобиля, и скрытые повреждения должны быть зафиксированы в досудебном заключении. Ему скрытые повреждения не предоставлены, на фото их не видно. 

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, копией ПТС, копией страхового полиса (л.д. 31,75,78). 

10 июня 2017 г., в 14–15, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. Совхозная, около д. 1 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (истец) принадлежащий ему на праве собственности и Сузуки Гранд витара гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 10 июня 2017 г., постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 5-7).

Оба водителя и участники ДТП от 10 июня 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 10 июня 2017 г., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5). ДТП 10 июня 2017 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, страховой случай имел место 10 июня 2017 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 21 июня 2017 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и передал документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями истца, описью вложения в ценное письмо, копией выплатного дела (л.д.85-87). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 10 июня 2017 г. страховым случаем, организовал осмотр ТС истца и 30 июня 2017 г. произвел страховую выплату истцу в размере 116 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 30 июня 2017 г. (л.д.10).

Истец, не согласившись с размером уплаченного ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Эксперт авто» и оплатив ее стоимость, в размере 6 500 руб. 

О дате, времени и месте проведения осмотра ТС истца, ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.70,71). Представитель ответчика принимал участие в осмотре ТС истца 11 июля 2017 г.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 1433 от 11 июля 2017 г. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба 10 июня 2017 г., составил – 290 341 руб. (л.д.13), расходы истца за оценку ущерба ТС составили – 6 500 руб. (л.д. 72,73).

17 июля 2017 г. по результатам проведенного осмотра ТС истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив в адрес истца денежные средства в размере 26 685 рублей (л.д.11). 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения по страховому случаю, 20 июля 2017 г. была вручена ответчик претензия с приложенными документами, договора об оплате услуг эксперта, экспертное заключение, банковские реквизиты и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения в счет восстановительного ремонта его автомобиля.

26 июля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в размере 14 000 рублей.

Таким образом, ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения по ДТП от 10 июня 2017 г. с трех раз в общей сумме 116 015 руб. + 26 685 руб. + 14 000 руб. = 156 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец оспорил ее в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, который был не согласен с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 5151 от 26 октября 2017 г. исполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 10 июня 2017 г. составил – 165 500 руб. (л.д.127).

Данные результаты судебной экспертизы, приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты истцу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Материалами дела и пояснениями эксперта ООО «Альтернатива» Ш.. данные в судебном заседании, нашел подтверждение тот факт, что при проведении первоначального осмотра ТС истца 21 июня 2017 г. и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», осмотр проведен без учета скрытых повреждений, о чем указано в акте, а также не корректно применены цены на узлы и детали, в связи с чем данные калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительно ремонта ТС истца.

Также не принимается судом в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертов ООО «ПЭК» от 11 июля 2017 г. (л.д.84-101), так как эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца не соответствует расчетам в судебной экспертизе исполненной ООО «Альтернатива». 

Так, в судебном заседании и материалами дела установлен факт того, что при проведении независимой экспертизы по инициативе истца экспертами ООО «Эксперт Авто», по отдельным запасным частям были применена их стоимость с учетом того, что автомобиль был произведен на территории республики Корея, однако ТС истца марки Хендэ Солярис 2012 г.в. произведен на территории Российской Федерации, что подтверждается данными ВИН кода и пояснениями самого истца и эксперта.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установленного экспертным заключением ООО «Альтернатива», которая составляет 165 500 рублей (л.д.127).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное экспертное заключение не оспорено, расчеты не опровергнуты, доказательств несогласия с оценкой ущерба, ответчиком не представлялось.

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 11 июня 2017 г. в отношении виновника ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 13 июня 2017 г., справкой о ДТП от 10 июня 2017 г., актом осмотра и экспертными заключениями. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 10 июня 2017 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным оценка ущерба по судебной экспертизе и частичной выплате ответчиком в добровольном порядке, то есть: 165 500 рублей -156 700 рублей = 8 800 рублей, исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а сумму недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату полностью не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 8 800 руб. : 2 = 4 400 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 01 по 17 июля 2017 г. – 17 дней, с 18 по 26 июля 2017 г. – 9 дней, с 27 июля по с 07 августа 2017 г. – 12 дней, 1% от суммы 290 341 руб. за вычетом уплаченных в добровольном порядке сумм в указанные периоды за каждый день просрочки, то есть сумма неустойки составила по расчету истца 58 960 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом суд считает не корректным и не подлежащим применению, так как судом принят в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе, который составляет 165 500 рублей, а не 290 341 рубль. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет: 165 500 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: период с 01 по 17 июля 2017 г. – 17 дней, с 18 по 26 июля 2017 г. – 9 дней, с 27 июля по 07 августа 2017 г. – 12 дней, 1% за каждый день просрочки от суммы 165 500 руб. за вычетом уплаченных в добровольном порядке сумм, всего 156 700 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, размера страхового возмещения не уплаченного в срок), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 6 500 руб. согласно договоров и актов выполненных работ к договорам (л.д.72-74), расходы за услуги почты – 262 руб. (л.д. 70,71), которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенные истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца в размере 8 800 руб., штраф 4 400 руб., неустойку 10 000 руб. с перерасчетом по день исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 6 762 руб., а всего в сумме – 31 462 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 641 руб. 95 коп., неустойки в сумме 58 960 руб. 39 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей и расходы за выезд (вызов) эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 144 рубля.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов