Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-3378-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием: 

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

28 января 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 27 дней (основное и дополнительное наказание отбыто 17 мая 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Суслова А.А. и поступившего возражения государственного обвинителя Романовой Л.В., выступления адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. При вынесении приговора суд не учел в достаточной степени, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, нет отягчающих наказание обстоятельств. Не в полной мере суд учел личность подзащитного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, беременную сожительницу, осознал правовые последствия антиобщественного поведения, в период дознания находился на подписке о невыезде не допускал нарушений, принял меры к трудоустройству по гражданско-правовому договору. Полагает, что указанные данные позволяли суду назначить наказание без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Романова Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, воспитание и содержание малолетнего М., дата рождения, нахождение его сожительницы Е. в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для их повторного учета не имеется и законом не предусмотрено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено только при назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, оснований для несогласия не имеется. При этом выводы об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с назначением наказания по правилам ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано оснований для несогласия не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 28 января 2014 года, судимость по которому не погашена, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, судом первой инстанции правильно определен ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чердынский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна

Судья: