Председательствующий: Назаретян К.В.

Дело № 33-7959/2025

55RS0003-01-2024-000902-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2024 по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2024 отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, при рассмотрении дела судом первой инстанции понесены расходы на услуги представителя 100000 руб., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Монолит» в размере 10000 руб., просил взыскать судебные расходы с АО «АльфаСтрахование», ООО «Монолит».

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали. Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, в котором указано на завышенный размер расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым максимально снизить расходы по оплате услуг представителя, в обоснование указывая, сумма за представление интересов ответчика по шаблонному спору со страховой компанией не соответствует требованиям о разумности и справедливости, также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба. Третье лицо ООО «Монолит» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, оценивая обстоятельства дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, характера рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, соотношения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано, пришел к выводу о взыскании суммы расходов 100000 руб. с АО «АльфаСтрахование», 10000 руб. с ООО «Монолит», которым подана апелляционная жалоба, в пользу ФИО1 Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2024, заключенному между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правовой помощи по иску АО «АльфаСтрахование», согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена 100000 руб., 10.01.2025 составлен акт оказанных юридических услуг, согласно которому оказано услуг на общую сумму 100000 руб., в соответствии с чеком по операции от 10.01.2025 услуги оплачены заказчиком исполнителю. 17.02.2025 заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого является оказание юридической помощи в апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг составила 5000 руб. за составление документов и 5000 руб. за каждое судебное заседание, 15.05.2025 составлен акт юридических услуг, согласно которому оказаны услуги на сумму 10000 руб., в соответствии с чеком по операции от 15.05.2025 услуги оплачены заказчиком исполнителю.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, представителями ФИО1 ФИО5, ФИО2 подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, письменная позиция по делу, представлены доказательства, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2024, 13.08.2024, 29.08.2024, 26.09.2024, 17-28.10.2024 с учетом перерыва, 14.11.2025, 23-25.12.2024 с учетом перерыва, поддержана позиция ответчика, даны ответы на вопросы суда. Решение по делу № 2-3719/2024 принято в пользу ФИО1, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано, решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из указанных материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, судом первой инстанции исследованы и отражены содержащиеся в материалах дела доказательства несения расходов в заявленном размере, вместе с тем, несение судебных расходов и корреспондирующее ему участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально подтверждено материалами дела, при этом доказательств чрезмерности либо завышения расходов, о чем апеллянтом заявлено в соответствии с доводами частной жалобы, необходимости несения их в ином размере исковой стороной не представлено, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, с учетом установления разумности их размера, доводы апеллянта о несоответствии понесенных расходов сложившейся обстановке на рынке юридических услуг какими-либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем не учитывают фактических обстоятельств дела, исходя из которых представителем ответчика подготовлены и представлены в суд приведенные документы по делу, в том числе доказательства, проездные билеты, справка ООО «Техпроммонтаж» от 25.05.2024, договор об оказании транспортных услуг от 20.02.2023, заключенный между заказчиком ООО «Монолит» и исполнителем ФИО1, осуществлено представление интересов стороны и принято участие в судебных заседаниях общей длительной продолжительностью, что вызвано процессуальной необходимостью защиты права, с учетом также поступившего в суд 29.10.2024 письма АО «АльфаСтрахование», исходя из которого истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без участия истца и его представителя, доказательств необходимости снижения понесенных взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как неразумных либо завышенных, не имеется, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и с учетом надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, также с учетом характера конкретного рассматриваемого дела, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, соответствующий спор не является шаблонным спором со страховой компанией и не относится к категории дел, связанных с выплатой страхового возмещения, требования заявлены АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, что повлекло для ответчика необходимость защиты права, в результате которой в деле собрана значительная доказательная база, оцененная судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, как свидетельствующая об отсутствии оснований удовлетворения требований, при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный характер, соответствующие доказательства отсутствуют, не представлены, снижение размера определенных судом судебных расходов в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующих оснований приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, законодательно установленных процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, что не может считаться допустимым, при этом суд при определении размера подлежащих взысканию расходов верно оценил характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения спора, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем защищаемого права, судом соблюдены принципы разумности, соразмерности расходов, факт наличия которых документально подтвержден материалами дела, при этом вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, сторона апеллянта в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о завышенном размере, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию денежных сумм, возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость не представила, вместе с тем несогласие с определенным размером подлежащих возмещению судебных издержек как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда в соответствующей части, при отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма носит не просто завышенный характер, а явно неразумный, чрезмерный, в данном случае оснований таких выводов не имеется, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания судом расходов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, процессуальный результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в указанной сумме, оснований уменьшения суммы расходов по доводам частной жалобы не имеется, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы не подтверждаются материалами дела, не учитывают действие правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, снижения понесенных и взысканных определением суда судебных расходов в соответствующей обжалуемой части по приведенным доводам, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года