Дело № 1-10/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001276-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., помощнике судьи Поповой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Синяпкина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Викторова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут прибыл на территорию 

<

адрес>, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, выполнявшие строительные работы в помещении недостроенной бани. Находясь в помещении недостроенной бани на территории вышеуказанного дачного участка у ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В указанное время у ФИО3 из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении бани на 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший №1 телесных повреждений и желая их наступления, используя в качестве оружия резиновый молоток-киянку, нанес Потерпевший №1 указанным молотком киянкой 1 удар в область головы, после чего ФИО3 нанес один удар ногой в область головы, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (на дно передней черепной ямки) и гематомы (кровоподтека) лобной области справа (в проекции перелома), кровоподтека в области правого верхнего века, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г, № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.2. п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»); кровоподтека левой теменной области, который образовался от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинивший вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что с Потерпевший №1 и Свидетель №1 он знаком давно, у него с ними были дружеские отношения. Зная об их профессиональной деятельности по выполнению строительных и отделочных работ, а также, что они ранее выполняли у него строительные работы, и претензий к работе не было, он предложил им выполнить отделочные работы внутри помещения – бани, которая находилась на дачном участке, принадлежавшего его отцу. В начале лета 2021 года, они обговорили предполагаемый объем работ. Для удобства они оставались жить у него на даче, чтобы выполнять работу. Всю работу оплачивал его отец, а он выполнял функцию прораба, то есть он обеспечивал материалы, которые необходимы были для работы.

Работали они с перерывами, примерно две недели работали, потом на неделю они брали другой объект, либо просто дома отдыхали. В начале лета они выполнили определенный вид работы, за который с ними расплатились. Далее они должны были закончить отделочные работы, а именно уложить плитку.

Были конкретные договоренности по оплате и по объему выполненных работ. По укладке плитки, оплата была оговорена в размере 1 000 рублей за 1 кв.м. Срок выполнения работ должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени должны были приступить другие работники для выполнения иных видов работ.

Он договорился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ, он приедет на дачу, для того чтобы принять работы и расплатиться с ними. Когда он приехал, ДД.ММ.ГГГГ, на дачу, то увидел, что работа была не выполнена, и из - за этого у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. 

В ходе конфликта, Потерпевший №1 стал его оскорблять, он пытался прекратить конфликт, но Потерпевший №1 продолжал кричать и оскорблять его и его супругу. После того, как Потерпевший №1 оскорбил его супругу, он не выдержал, и находясь рядом с Потерпевший №1, который сидел перед ним на корточках, полубоком к нему, и укладывал плитку на пол, он толкнул его правой ногой в область головы, и сбил его с ног. Потерпевший №1 в этот момент, когда он его сбил с ног, не упал и ничем не ударился, сознание не терял, крови у него не было, только в районе правого глаза у Потерпевший №1 образовалась гематома и кровоподтек.

Потерпевший №1 начал кричать на него и говорить, что теперь он точно за всё заплатит. После этого, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали собирать свои вещи.

Потерпевший №1 ему сказал о том, что он напишет на него заявление в полицию, и что он будет ползать на коленях и умолять его забрать деньги.

Через несколько часов после того, как они ушли, приехал сотрудник полиции и попросил его дать объяснения по поводу конфликта. Каких-либо пояснений он отказался давать.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 прислал ему сообщение на телефон, где указал список выполненных ими работ, за выполнение которых, они хотели получить деньги. Однако, он отказался выплачивать им деньги, так как они не выполнили объем работы.

Также он поясняет, что он не наносил удары молотком –киянкой Потерпевший №1, в область головы. 

Он признает свою вину в том, что он толкнул правой ногой Потерпевший №1 в область головы. От его действия не могли наступить тяжкие последствия, которые указаны в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 находились на даче, расположенной в 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО3, точный номер дачного участка ему не известен. На данном дачном участке примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 по просьбе ФИО3 производили ремонт, а именно отделочные работы в помещении бани. За произведенную работу ФИО3 пообещал их «отблагодарить», итоговая сумма за выполненную работу не называлась. Ремонт они производили своими инструментами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, вместе со своей женой ФИО1 и двумя малолетними детьми, приехали на дачу, где они производили ремонтные работы. ФИО3 сразу зашел в помещение бани, где он и Свидетель №1 делали ремонт, а именно укладывали плитку на пол, и стал высказывать не довольствие, по поводу того, что они не укладываются в обозначенные им сроки, которые никем не устанавливались. Ему показалось, что ФИО3 сознательно приехал и хотел спровоцировать конфликт, чтобы им не платить за работу. В ответ на претензии ФИО3 он стал объяснять ему, что работа идет медленно из-за того, что ФИО3 не вовремя поставляет строительные материалы. ФИО3 вел себя агрессивно, был очень эмоциональным. Он понял, что продолжать с ФИО3 разговор не имеет смысла, так как он не хотел его слушать. Он отвернулся от него и хотел присесть на пол, чтобы продолжить укладывать плитку. Когда он находился в полусидящем положении, спиной к ФИО3, последний взял резиновый молоток-киянка марки «Декстер» с обрезиненной рукояткой сине-оранжевого цвета, предназначенный для укладки плитки, который находился в помещении бани, и держа ее в руке, нанес ему один удар в область головы, попав в правую часть лба. От удара, он почувствовал сильную боль в голове. После этого ФИО3 замахнулся и нанес ему один удар ногой в область головы. Свидетель №1 сделал замечание ФИО3, чтобы тот прекратил наносить ему удары, после чего ФИО3 вышел из помещения бани. Он, в свою очередь, также вышел из помещения бани во двор участка, подошел к шлангу с водой и стал поливать голову холодной водой, чтобы снять боль. К нему подошел ФИО3 и сказал: «Скажи спасибо, что я дал тебе в лоб, так как там кость толще!». В ответ на это он ничего не ответил. После этого он и Свидетель №1 стали собирать свои вещи и инструменты, также он забрал вышеуказанный молоток-киянку, которым его ударил ФИО3 Жена ФИО3 находилась в доме вместе с детьми и не видела момент удара. Когда он и Свидетель №1 уходили с дачи, ФИО3 сказал ему, чтобы он ходил и оборачивался. Он совместно с Свидетель №1 направились к трассе, и по дороге вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая карета скорой медицинской помощи доставила его в ГУЗ ГКБСМП № 

<

адрес>, где он проходил стационарной лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз - ЗЧМТ, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей лица.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и оглашёнными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля начале августа 2021 года ранее знакомый ему ФИО3 попросил его и еще одного совместно знакомого Потерпевший №1 помочь по строительству на даче, расположенной в 

<

адрес>, а именно положить плитку на пол в помещении бани, помочь поставить печь, а также выполнить иные работы. За произведенную работу ФИО3 пообещал их «отблагодарить», какая либо итоговая сумма за выполненную работу не называлась. Так как они с Потерпевший №1 ранее выполняли различные строительно-отделочные работы, то они согласились, так как им нужны были деньги. После этого они стали периодически приезжать на дачу к ФИО3 и выполнять указанные работы. С собой они привезли принадлежащий им необходимый для работы инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 находились на даче у знакомого ФИО3, когда туда приехал последний. ФИО3 был вместе со своей женой ФИО1 и двумя малолетними детьми. Далее, ФИО2 зашел в помещение бани, где он и Потерпевший №1 делали ремонт, а именно укладывали плитку на пол, и стал высказывать не довольствие по поводу того, что они не укладываются в сроки им обозначенные, однако сроки никем не устанавливались. Далее, Потерпевший №1 стал объяснять ФИО3, что необходимо докупить материал, а именно плиточный клей, плитку на пол, штукатурку. В какой-то момент между ФИО3 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка на повышенных тонах. После этого он ушел в соседнюю комнату (парилку), где стал делать замер плитки. Когда он находился в данной комнате (парилке), услышал глухой звук, как звук от удара, а когда обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 присел на корточки, обхватил голову руками, а рядом с ним стоит ФИО3, возле которого на полу находился резиновый молоток (киянка) для укладки плитки. У Потерпевший №1 сразу вскочила на лбу «шишка» (гематома на правой стороне лба). Сам момент удара он не видел, так как находился в другой комнате, стоял спиной к ним, но факт удара был очевиден. После этого ФИО3 стал замахиваться ногой, чтобы нанести удар сидящему на корточках Потерпевший №1 в область головы. Он в этот момент кинулся к ним, чтобы помешать ФИО3 ударить Потерпевший №1, но ФИО3 все равно успел ударить Потерпевший №1, но как ему показалось, удар пришелся по рукам Потерпевший №1, которыми он закрывал свою голову. Далее он оттолкнул ФИО3 от Потерпевший №1, сказав ему, чтоб он прекратил. ФИО3 вышел из помещения бани, а он подошел к Потерпевший №1 узнать, как он себя чувствует. Далее он и Потерпевший №1 вышли из помещения бани и подошли к шлангу с водой, и Потерпевший №1 стал поливать голову холодной водой, чтобы снять боль. Гематома у Потерпевший №1 спустилась на глаз, который начал отекать. Далее он пошел собирать вещи и инструменты, чтобы уехать с дачи. Он и Потерпевший №1 собрали вещи и ушли с дачи ФИО3, при этом, когда уходили, то ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы. Они направились к трассе, где по дороге вызывали Скорую медицинскую помощь. Когда они шли по дороге к трассе, то Потерпевший №1 разговаривал с женой по телефону и рассказывал ей, что ФИО3 ударил его резиновым молотком по голове, от чего он испытал физическую боль. Также он говорил, что от удара ФИО3 ногой он тоже испытал физическую боль. Он слышал его слова, понимал, что речь шла о произошедшей ситуации в помещении бани. Скорая медицинская помощь доставила Потерпевший №1 в ГУЗ ГКБ № 

<

адрес>. С ФИО3 он знаком примерно 10 лет, таким агрессивным он до этого его не видел. До этих событий они все отдыхали вместе, дружили семьями, при этом часто были в общих компаниях и с ФИО3 и с Потерпевший №1, что послужило причиной такого конфликта между ними, он не знает (т. 1 л.д. 103-106).

В судебном заседании Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, следует, что в целях разъяснения заключения №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при назначении экспертизы перед экспертом было постановлено 4 вопроса. В заключении №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответы на все постановленные следователем вопросы были даны. Однако при распечатывании заключения была допущена техническая ошибка в виде проведения неправильной нумерации последнего вопроса, в место № было указано №. Несмотря на не правильное указание нумерации ответ на вопрос № был дан. При даче ответа на вопрос № проводилось исследование осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице. При изучении этих документов оценивались действия Потерпевший №1, которые он воспроизводил в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, следует, что в целях разъяснения заключения № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведенной экспертизы на основании медицинской документации, заключения эксперт № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записью компьютерной томографии, на имя Потерпевший №1, ей сделаны выводы о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Высказаться более конкретно о давности полученных повреждений, по медицинской документации, не представляется возможным. Согласно записям врачей, при поступлении в лечебное учреждение отсутствуют какие-либо данные о получении каких-либо травм до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии и в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от оператора 112 поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 произошел конфликт со знакомым, который причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, а именно один удар молотком по голове, один удар ногой в глаз (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, проведенный с участием Свидетель №1, в помещении класса службы Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят резиновый молоток-киянка (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023г., фототаблицей, проведенного на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении бани, расположенной на территории указанного дачного участка (т. 1 л.д. 202-206)

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (на дно передней черепной ямки) и гематомы (кровоподтека) лобной области справа (в проекции перелома), кровоподтека в области правого верхнего века, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г, № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.2. п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»); кровоподтека левой теменной области, который образовался от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинивший вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н») (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изучив материалы уголовного дела, медицинские карты и изображения компьютерных томограмм головного мозга на имя Потерпевший №1 и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные эксперт приходит к выводам: - в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каких-либо моментов своей травматизации, с участием статиста и использованием макета орудия травмы, не воспроизвел. В связи с этим достоверно оценить соответствие объективным медицинским данным показаний Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не представляется возможным. 

- имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в областях, доступных для причинения собственной рукой. 

- решение вопросов о возможности образования телесных повреждений при каких-либо обстоятельствах (при падении тела с высоты собственного роста, в результате причинения самому себе), не входит в компетенцию судебно-медицинских органов (т. 1 л.д. 167-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен резиновый молоток-киянка, изъятый в ходе осмотра места происшествия проведенного с участием Свидетель №1, в классе службы Отдела МВД России по Городищенскому району. Указанный резиновый молоток-киянка признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу и передан в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 207-208, 209);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 194-196).

- заключением эксперта (повторное) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (на дно передней черепной ямки) и гематомы (кровоподтека) лобной области справа (в проекции перелома), кровоподтека в области правого верхнего века, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г, № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.2. п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»); кровоподтека левой теменной области, который образовался от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинивший вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»).

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Также выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия эксперт ФИО11 и эксперт ФИО13 При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля, экспертов, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства по делу, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд находит сведения, изложенные в них, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия правильного решения по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для его жизни, используя в качестве оружия резиновый молоток-киянку.

Подвергая анализу показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия о том, что он не наносил Потерпевший №1 удар молотком-киянкой в область головы, и что он только толкнул Потерпевший №1 ногой, в область головы, судом указанные доводы были тщательно проверены, но своего объективного подтверждения так и не нашли.

К показаниям ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, в части не причастности к совершению преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отвергает эти показания ФИО3 признает их не достоверными и относится к ним как к искаженным.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не основаны на законе, поскольку правовые последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили в результате нанесения ФИО3 удара молотком-киянкой в жизненно-важный орган.

Об умысле ФИО3 направленном на умышленное причинение тяжкого вреда, свидетельствуют сила нанесенного им удара, молотком-киянкой, в жизненно-важный орган – голову. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла подсудимого на причинение повреждений, влекущих тяжкие последствия, говорит характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Представленные стороной защиты письменные документы, в том числе протоколы осмотра доказательств, произведенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом (Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации), устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102, ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО18 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства, а также с места учебы детей – характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела в отношении ФИО3 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, состояние здоровья, наличие на иждивении родной бабушки, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО3 ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 1 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 частично признал исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ФИО3 в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновый молоток-киянка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО3 ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 ФИО22 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновый молоток-киянка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко