Судья Сорокин А.В. Материал № 22-2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Ящкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года, которым адвокату Чичагиной К.И. в интересах осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Чичагина К.И. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 года адвокату Чичагиной К.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, замечаний по работе не имеет, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство о переводе ФИО1 в колонию-поселение поддержала. Полагает, что при рассмотрении ходатайства установлены все обстоятельства, необходимые для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Считает ошибочным вывод суда о том, что соблюдение осужденным режима и условий отбывание наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Указывает, что вопреки выводам суда, гражданский иск к ФИО1 не предъявлялся, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу потерпевшей не производится, факт уклонения ФИО1 от возмещения причиненного вреда не установлен, извинения в адрес потерпевшей принесены осужденным при рассмотрении уголовного дела и учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что мнение потерпевшего не является основополагающим обстоятельством при принятии судом решения. Утверждает, что характеристики на ФИО1, имеющиеся в материалах дела, противоречий не содержат. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся лица, осужденные к лишению свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытию осужденным не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Как видно из представленного материала ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для изменения вида исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится положительно, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для перевода последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что отбытый осужденным срок наказания не достаточен для того, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья