№

72RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Тереховой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Халидуллина И.Т., 

при секретаре Вавиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего варщиком асфальтовой массы в ДРСУ-6 АО «ТОДЭП», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание не отбыто, водительское удостоверение сдано в ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В силу ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления течение срока лишения указанного специального права соответственного водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия ц него соответствующего удостоверения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минут ФИО2 достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем Toyota Raf 4 регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты напротив строения № по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Свидетель №1 и в 10 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования отказался.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично и пояснил, что в августе 2023 года он отпросился с работы в банк и чтобы не терять время, поехал по делам на своей автомашине «Тайота Raf 4» регистрационный знак 

<

***>, хотя знал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку ранее уже был лишен водительского удостоверения. Когда проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел машину сотрудников ДПС. Они ехали в попутном с ним направлении, он хотел прижаться к обочине и пропустить их, но увидел, что ему подали знак остановиться. Сотруднику ДПС он сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, сильно нервничал по этому поводу. Ему предложили проехать на экспертизу в наркологию, но он торопился, сказал, что не поедет. Тогда сотрудники предложили ему продуть на месте алкотестер. Он согласился, продул трубку алкотестера, который показал значение 0,00 мг/л. После этого ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в ПНД 

<

адрес>, на что он отказался, так как не хотел тратить время, ему надо было съездить по делам и вернуться на работу. Вину в том, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и отказался от прохождения освидетельствования признает, но в состоянии опьянения он не находился. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2 осуществлял патрулирование. Когда на служебной автомашине они двигались по проезжей части 

<

адрес>, остановили автомашину «Toyota Raf 4». Свидетель №1 представился и попросил документы у водителя. Документов у него не оказалось, после проверки по базе выяснилось, что водитель лишён прав управления транспортными средствами. Предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, прибор показал нулевые значения, после чего предложили ему проехать в ПНД 

<

адрес>, но водитель отказался. Поэтому ими был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26, автомашина была поставлена на штрафстоянку.

С связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства совместно с Свидетель №2 около 10 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль «Toyota Raf 4», который слегка вилял, что показалось подозрительным и решили этот автомобиль остановить для проверки документов водителя. Личность водителя была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него были признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения. Проверив его по базе «ФИС-ГИБДД М», увидели, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер. Он согласился, прибор показал нулевые результаты. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Когда он был доставлен в ПНД 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования ФИО2 также отказался (том № л.д.50-52). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Свидетель №1, в утреннее время увидели на проезжей части в микрорайоне Защитино 

<

адрес> автомашину, которая виляла. Это показалось подозрительным, поэтому приняли решение машину остановить. Попросили водителя предъявить документы, проверили его по базе «ФИС-ГИБДД», оказалось, что водитель лишён права управления транспортными средствами. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Результаты были отрицательные, поэтому предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Водитель также отказался. Об этом были составлены протоколы. Водитель ФИО2 сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому и решили проверить его на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Тайота Raf 4» регистрационный знак 

<

***>, в связи с поведением, не соответствующее обстановке (том № л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Показание прибора – 0,00 мг/л (том № л.д.6,7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проходить отказался (том № л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (том № л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тайота Raf 4» регистрационный знак 

<

***> передан на хранение в ООО «Версаль» (том № л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-83). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив строения 40 по 

<

адрес>, на который указал участвующий инспектор Свидетель №1 и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут был остановлен автомобиль «Тайота Raf 4» регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2 ( том № л.д. 30-32).

Постановлением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тайота Raf 4», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, наложен арест и установлено ограничение, связанное с распоряжением и пользование указанным транспортным средством (том № л.д. 35). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась в салоне патрульного автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив строения 40. На видеозаписи зафиксирован диалог между инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский» Свидетель №2 и ФИО2, а также факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest (том № л.д. 44-48).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления, являются показания ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что он знал, что лишен права управления транспортными средствами, но управлял автомашиной и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о том, а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на наркотическое или иное токсическое опьянение он отказался, хотя поведение его было подозрительным, не соответствующим обстановке. 

Приведенные показания логичны, последовательны, оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, поскольку они подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением, несоответствующим обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 уже в ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) от медицинского освидетельствования отказался. 

Совокупность указанных документов подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 и обоснованность их подозрений. Кроме того, и протоколом осмотра предметов, где был осмотрен CD – диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован диалог между инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский» Свидетель №2 и ФИО2, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется он удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, не замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактическом учёте в ОУУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 90), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д.88), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница») филиал № не состоит (том № л.д. 76), не судим (том № л.д. 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.84, 85, 86, 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре видеозаписи та происшествия, где ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д.25-28), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить в затруднительное финансовое положение ФИО4 и его семью, так как у него на иждивении двое малолетних детей 2014 и 2018 года. Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не будет соразмерным содеянному.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно СD – R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Постановлением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Raf 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, наложен арест с установлением ряда ограничений, связанных с распоряжением и пользованием указанным транспортным средством.

Государственный обвинитель считает необходимым конфисковать данный автомобиль в доход государства, поскольку именно им ФИО4 управлял в момент совершения преступления, то есть, использовал его для совершения преступления, кроме того, ФИО4 является собственником данного транспортного средства.

Подсудимый, защитники не согласны с применением конфискации в отношении автомобиля, поскольку, транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО4 и его сожительницы, используется для перевозки малолетних детей. 

Суд не соглашается с такими доводами стороны защиты, поскольку, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае, факт использования ФИО5 автомобиля «Toyota Raf 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Toyota Raf 4» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD – R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Снять арест с автомобиля «Toyota Raf 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Raf 4» государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 05 марта 2024 вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Терехова