Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2019 года Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным кредитного договора и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным кредитного договора и договора залога.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 3 700 000 рублей. Срок кредита – 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту 18,99% годовых. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату кредитных средств ФИО3 (залогодатель) заключил с ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) 

<

***>-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности и находящаяся по адресу: 

<

адрес>, Чонганский бульвар, 

<

адрес>.

Истец считает кредитный договор и договор залога квартиры недействительными, поскольку ФИО3 при жизни страдал алкоголизмом и при заключении оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО7 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал. Пояснил, что ФИО3 являлся его работником, страдал алкоголизмом. На момент заключения договора в банке находится в состоянии похмельного синдрома, значение своих действий не понимал. Кредитный договор заключался ФИО3 для ФИО4, поскольку ФИО3 имел в собственности квартиру, которая могла быть предметом залога. Платежи по кредиту ФИО4 производил самостоятельно, ФИО3 платежей не совершал, фактически денежные средства не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 3 700 000 рублей. Срок кредита – 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту 18,99% годовых. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату кредитных средств ФИО3 (залогодатель) заключил с ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) 

<

***>-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности и находящаяся по адресу: 

<

адрес>, Чонганский бульвар, 

<

адрес>.

Истец считает кредитный договор и договор залога квартиры недействительными, поскольку ФИО3 при жизни страдал алкоголизмом и при заключении оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО9». Согласно представленного в материалах дела заключения экспертизы, эксперты на основании произведенного исследования пришли к выводу, что в период оформления оспариваемых сделок у ФИО3 обнаруживались выраженные нарушения волевой и эмоционально-личностной сфер с неустойчивостью эмоциональных реакций, снижением мотивационно-потребностной сферы, оскуднением интересов, жизненной пассивностью, социальной дезадаптацией, нарушением регуляторно-прогностических функций, а также значительным снижением критической оценки собственности состояния и ситуаций, что не позволяло ему в юридически значимый период адекватно воспринимать и оценивать существо исследуемых сделок, целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности заключаемых им договоров и прогнозировать их последствия.

Эксперты отмечают, что у ФИО3 имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора и договора залога.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что при заключении оспариваемых сделок ФИО3 не мог понимать значение своих действий, существо совершаемых сделок в связи с наличием психического заболевания, носящего длящийся характер, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом, доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными суд считает несостоятельными, поскольку как следует из положений ст. 181 ГК РФ рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, учитывая, что истец стороной сделок не являлась, права и обязанности по заключенным ФИО3 договорам перешли к истцу в порядке наследования, а также учитывая представленные в материалах дела достаточные доказательства того, что об оспариваемых договорах истец узнала при инициировании судебного процесса в Чертановском районном суде 

<

адрес>, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с момента постановления решения Чертановского районного суда 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок исковой давности не пропущен, так как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которых о наличии спора в Чертановском суде узнала в октябре-ноябре 2017 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительным кредитный договор 

<

***>, заключенный 23.05.2016г. между ПАО «Совкомбанк» в части заключения договора с ФИО3 и признать недействительным договор залога (ипотеки) № от 23.05э.2016г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, применив последствия их недействительности.

Решение суда может обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья