К делу № 2-1345/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что (__)____, в 17 час. 13 мин. в ..., водитель ФИО3 управляя авто 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от (__)____. Гражданская ответственности ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению составляет 85948, 34 руб.. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба причиненного имуществу вследствие ДТП в размере 85948,34 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 2778,45 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ФИО3 корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 17 час. 13 мин. ... водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем нарушал п.8.12. ПДД РФ.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____ установлено, что ответчик допустил нарушение п. 8.12. ПДЦ РФ. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается вышеуказанным определением.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО4 ... расчетная стоимость восстановительного ремонта от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 85948,34 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54055,84 руб.. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб транспортному средству должен без учета износа. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя требования к ответчику, исходя из того, что ответственность ФИО3 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3 допустившего нарушение требований ПДД, причинен ущерб ФИО1.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 ..., поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 85948,34 подлежит взысканию с ФИО3.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2778,45 руб., подтвержденные квитанцией от (__)____ также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серия ... от (__)____ на сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителей в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ФИО1 расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного имуществу вследствие ДТП в размере 85948,34 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2778,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна 

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова