Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 июля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10 января 2012 года (эмисионный контракт (номер)) и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по счету международной банковской карты (номер) по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 81 305 рублей 35 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 639 рублей 16 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что Банк и ответчик ФИО1 путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом с процентной ставкой по кредиту 19% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 10 января 2012 года, также ответчику был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 10 января 2012 года по 22 февраля 2019 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере (сумма). Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении договора, данное требование ответчиком не исполнено. 

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком ФИО1 направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика ФИО1, а он считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ на основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (здесь и далее по тексту нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с кредитным лимитом (сумма), с процентной ставкой 19% годовых, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В своем заявлении ФИО1 указал, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию мобильного банка ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять (л.д. 24-25).

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. 

В соответствии с п. 3.1, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. 

Положениями п. 3.4, 3.7 вышеназванных условий оговорено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9 условий выпуска и обслуживания карт).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-22) ФИО1 совершал с использованием карты (номер), расходные операции, однако имеется задолженность по оплате обязательного ежемесячного платежа. По состоянию на 22 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет (сумма), в том числе просроченный основной долг (сумма); неустойка – (сумма)

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным. Ответчик ФИО1 задолженность не оспорил, доказательств погашения кредита суду не представил.

В соответствии с п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания карт при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

18 января 2017 года ФИО1 направлено требование, в котором Банк требовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 17 февраля 2017 года. Однако ответчиком требование Банка оставлено без исполнения. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение платежных обязательств по кредитному договору, принимая во внимание длительность несвоевременного, неполного исполнения заемщиком условий договора в части возврата Банку денежных средств, суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (сумма) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 8 639 рублей 16 копеек (л.д. 5, 6). 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 639 рублей 16 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10 января 2012 года (эмисионный контракт (номер)), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 81 305 рублей 35 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 639 рублей 16 копеек, всего взыскать 89 944 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку. 

Ответчик вправе подать в Боградский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Н. Норсеева