Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-296/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 мая 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании условий договора кабальной сделкой и исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 189, 224) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Свои требования мотивировав тем, что 05.02.2015г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 00 рублей, с уплатой процентов 10% в месяц (что составляет 10000 рублей), под залог автомобиля LADA KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, № №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, г/н №, который был оценен сторонами в 350000 рублей. До подписания договора автомобиль был осмотрен, согласно акта осмотра. Оригинал Паспорта транспортного средства был передан ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от 05.02.2015г.. Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчику под расписку. Согласно п. 2 Договора займа за пользование суммой займа более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора. Проценты за пользование займом Заёмщик уплачивает не реже одного раза в месяц. По требованию займодавца, заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа и процентов в течении 2-х дней. Согласно п. 11 договора, в случае если Заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом Заемщиком сверх срока установленного п. 1 настоящего договора. Истец до предъявления иска предпринимал все меры, для истребования долга, однако ФИО2 игнорировала все попытки, в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 735000 рублей, в том числе: 90000 рублей основного долга, 45 000 рублей процентов в соответствии с п. 2 Договора займа, 600000 рублей неустойки в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору займа, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380000 рублей (л.д. 3-5).

13 января 2017 года ФИО2 подала в Минусинский городской суд встречное исковое заявление о признании договора займа от 05.02.2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Мотивировав свои требования тем, что при заключении договора у неё было тяжелое материальное положение и она заключила данный договор на крайне невыгодных для неё условиях. Выплачивать 10% процентов в месяц от суммы займа для неё являются кабальными условиями (л.д. 81-82, 200).

Определением суда от 01 февраля 2017 года данные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 75).

Также 13 января 2017 года в Минусинский городской суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска. Мотивировав свои требования тем, что находясь в совместном браке с ответчиком ФИО2, истец приобрел спорный автомобиль. 05.02.2015г. ФИО2 без ведома супруга взяла у ФИО1 взаймы 100000 рублей, скрыв от супруга и не получив от него нотариального согласия о распоряжении совместно нажитым имуществом – автомобилем LADA KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, в связи с чем договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (л.д. 114-116).

Определением суда от 07 февраля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 145) 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности Ильину Н.В.(л.д 32), которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. Встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 108-109, 156-159). Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что сумма основного долга является завышенной, так как пункты 9 и 12 Договора займа противоречат ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и неверно применена очередность платежей. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не соразмерной нарушению обязательств. В связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей. Также пояснили что судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей также являются завышенными и просили суд с учетом уменьшить до 10000 рублей. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили признать пункты 9 и 12 договора займа ничтожными. Исковые требования ФИО3 просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что на основании доверенности выданной ФИО1 он работает с должниками. 15 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес>, к ФИО2, так как у последний ДД.ММ.ГГГГ были просрочки платежей. В домофон ему ответил мужчина, который отказался открывать дверь. Они сначала разговаривали по домофону, а затем мужчина открыл окно и они продолжили разговор. Это был муж ФИО2.

Свидетель Ж.С. суду пояснила, что она работает в офисе ООО «Займ Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1. Она составляет договора займа и принимает платежи. Ей знакома ФИО2 так как последняя вместе с мужем приходила к ним получать займ. Когда приходит клиент, что бы внести очередной платеж, то они сразу же сообщают об этом ФИО1, если его нет в офисе, то звонят ему на телефон, что бы он приехал. ФИО1 дает бланк расписки, после чего сотрудники заполняют его и вместе с деньгами относят ФИО1, который ставит свою подпись в расписке. Вносить записи о виде платежа им строго запрещено. Распределяет платежи ФИО1, сотрудники заполняют только бланк расписки. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10% в месяц (п. 2 Договора займа). Также в договоре займа указано, что в случае пользования займом более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора. Проценты за пользование займом Заемщик уплачивает не реже одного раза в месяц (л.д. 12).

Согласно пункта 11 договора займа от 05.02.2015г. в случае если Заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом Заемщиком сверх срока установленного п. 1 настоящего договора.

Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что при выявлении нарушения Заемщиком п. 8 настоящего договора, Займодавец имеет право по своему усмотрению: а) на одностороннее расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов. В этом случае Заемщик уплачивает в пользу займодавца штраф в размере 5000 рублей. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения настоящего договора; б) на истребование Предмета залога из обладания третьих лиц, независимо от основания передачи предмета залога, а также совершения любых регистрационных действий. В)на обращение взыскания на предмет залога, а также восстановленные документы (ПТС, СТС, госномера) заемщиком во внесудебном порядке и дальнейшей реализации предмета залога для погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте договора средства правовой защиты могут применяться Займодавцем (Залогодержателем) как по-отдельности, так и в любом их сочетании.

Из п. 12 Договора Займа следует, что все платежи, поступающие от заемщика Займодавцу по настоящему договору, в первую очередь идут на погашение начисленных штрафов (п.9 Договора), затем на погашение начисленных процентов, а затем в погашение основного долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. 339-344 ГК РФ Заемщиком предоставлено в залог в пользу Займодавца следующее имущество: автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, кузов № №, № №, VIN №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, г/н №, о чем был составлен сторонами договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 14).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н № является ФИО2, который был приобретен последней в период брачных отношений с ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 27-28) и свидетельством о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого на день подписания данного соглашения сумма основного долга по договору займа составила 90000 рублей. Ежемесячный процент 10 %, что составляет 9000 рублей (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил уведомление о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.. 37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачивала ежемесячные платежи по 10000 рублей, которые займодавцев распределялись в счет погашения процентов за пользование займом (10% от 100 000 рублей), что подтверждается расписками предоставленными ФИО2 (л.д. 162-163). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 погасила основной долг по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей (л.д. 164) в связи с чем между ФИО1 и ФИО6 было составлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем ФИО2 стала оплачивать ежемесячно проценты (10% в месяц) от суммы основного долга 90000 рублей, что составило 9000 рублей в месяц и также подтверждается расписками предоставленными ФИО2 (л.д 164-168) до ДД.ММ.ГГГГ., при этом ею нарушались условия договора займа, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного стороной истца расчета задолженности по оплате процентов следует, что данная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 45000 рублей (л.д 225). Суд принимает данный расчет, так как он является математически правильным и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Ж.С., которая поясняла, что в расписках о получении очередного платежа им было запрещено указывать назначение платежа, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого сумма основного долга уменьшилась до 90000 рублей, а также расписками ФИО2 из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. она ежемесячно уплачивала по 10000 рублей, что стравляло (10% от суммы займа), а после этого дня ФИО2 стала уплачивать ежемесячно по 9000 рублей, что также составляет (10 % от оставшейся суммы займа в размере 90000 рублей. В связи с чем судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 и её представителя об остатке основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26000 рублей, так как ФИО2 периодически вносилась оплата в счет погашения основного долга, и предоставлений ими расчет задолженности по договору займа (л.д.160).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (785 дней просрочки) в размере 3411 000 рублей, уменьшенную истцом в одностороннем порядке до 600000 рублей (л.д. 225), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 220) в виду её несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в договоре займа размер неустойки –5% в день (п. 11 Договора) при действующей процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как было ранее уже установлено судом, ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа от 05.02.2015г. обеспеченного залоговым имуществом (договор залога от 05.02.2015г.), в связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор займа и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля переданного в залог, в Паспорте транспортного средства указана ФИО2 Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 30.03.2014 г., то есть является общим имуществом супругов М-ных, брачный договор суду не представлен.

Таким образом, в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, в данном случае действует законный режим имущества супругов.

При этом, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст. 253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом положений закона, сделка по передаче одним из супругов общего имущества в залог является оспоримой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи супругом заемщика, знал о наличии заключенного между ФИО2 и ФИО1. договора займа, и договора залога, что подтверждается свидетельскими показаниями Ж.С., из которых следует, что при заключении договора займа и договора залога, вместе с ФИО2 находился её муж ФИО3, которые согласуются с предоставленными в материалы дела фотографиями, составленными в соответствии с п. 21 договора займа, на которых во время осмотра автомобиля изображен ФИО3 (л.д. 206-2010, 219), а также показаниями свидетеля А.В., который пояснял, что 15.07.2016г. он по поручению ФИО1, на основании выданной последним доверенности (л.д. 155) посещал ФИО2 в связи с просрочкой платежей по договору займа, по её месту жительства (

<

адрес>182), где общался с мужем последней ФИО3, тогда как последний, в своём исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что не проживает по указанному адресу с ФИО2 с января 2015 года, вместе с тем получает данному адресу почтовую корреспонденцию (л.д 56).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 не был осведомлен о заключении договора залога и отсутствовало его согласие по распоряжению ФИО2 общим имуществом, а ФИО1 заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора залога спорного автомобиля недействительным, удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 об отсутствии нотариального соглашения супруга, так как в силу п. 3 ст. 35 СК РФ такого согласия ФИО3 на передачу автомобиля в залог не требовалось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно и осознанно совершил сделку на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно расписалась. На момент заключения договора ФИО2 не считала эти условия ущемляющими её права. Согласно п. 20 Договора займа настоящий договор до его подписания прочитан Заемщиком. Все его условия Заемщику ясны и понятны. Договор заключен Заемщиком в здравом уме и трезвой памяти. Договор заключен сторонами без влияния тяжелого стечения жизненных обстоятельств 9л.д. 12, оборот). Более того своими дальнейшими действиями по погашению имеющейся задолженности по договору займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно подтвердила свое согласие с условиями сделки.

Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа и исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов ФИО2, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ФИО2, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. 

ФИО2 в материалы дела в обоснование своих доводов была предоставлена копия трудовой книжки (л.д. 86-96) и справка из КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», о том что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного, при этом при подписании договора займа ФИО7 собственноручно указала, что работает на Минусинском заводе Стройматериалов товароведом (л.д. 13).

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО2. не представила.

В своих исковых требованиях ФИО2 также просила признать п.п. 9 и 12 договора займа от 02.05.2015г. недействительным.

Вместе с тем, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 9 договора займа действительно предусмотрен штраф в размере 5000 рублей, за ненадлежащие исполнение заемщиков условий договора, которые в силу п. 12 подлежат удержанию из платежей поступающих от заемщика в первую очередь, однако со стороны займодавца такая мера ответственности в отношении ФИО2 не принималась и последней не предоставлено доказательств, тог что ФИО1 нарушены условия договора займа, что привело к списанию штрафов из платежей ФИО2, и распределение денежных средств произведено с нарушением, порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ссылки ФИО2 и её представителя на ФЗ от 21.12.2013г. №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, так как спорный договор был заключен между двумя физическими лицами.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 210 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5550 рублей.

Учитывая что при обращении в суд ФИО1 от цены иска 735000 рублей необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 10 550 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 рублей (10910 руб.-10550 руб.) подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на услуги представителя и составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 226), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству документов подготовленных представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 000 рублей, а также 15550 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 360 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель № двигателя №, кузов № №, № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора кабальной сделкой – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2017г.