Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: помошника прокурора Псковского района Псковской области Морозовой А.В.; следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району (далее – следователя) Т.Е.В.; ФИО2, как представителя потерпевшего юридического лица - ЗАО «Агрофирма «Победа»; обвиняемого З.И.В.; защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение ***, выданное 02.04.2010 года и ордер *** от 08.02.2019 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя З.Я.Ю. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

З.И.В., *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего образование 8 классов; не женатого; не работающего; не военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; юридически не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

З.И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в начале декабря 2018 года З.И.В., находясь по адресу: ***, решил совершить кражу имущества из помещения склада для хранения картофеля, находящегося в деревне Муровицы Псковского района Псковской области и принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Победа». Действуя из корыстных побуждений, в период с 16 часов 00 минут 19 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2018 года, З.И.В. подойдя к строению вышеуказанного склада, принесенным металлическим крюком, вытащил из склада 54 металлических решетки, стоимостью 756 рублей каждая, то есть, совершив незаконное проникновение внутрь хранилища, тайно похитил откуда имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Агрофирма «Победа» материальный ущерб на общую сумму 40824 рубля.

Следователь З.Я.Ю. заявила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого З.И.В. с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что З.И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причинённый потерпевшему вред.

Вышеуказанное постановление следователя согласовано с руководителем следственного органа, вынесено на основании ходатайства обвиняемого З.И.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, заявленного в присутствии защитника – адвоката Абожиной Н.В.; в суд представлены все материалы уголовного дела. 

В судебном заседании следователь Т.Е.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого З.И.В. с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, 

В судебном заседании обвиняемый З.И.В., в присутствии защитника – адвоката Абожиной Н.В., поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа. 

С.М.М. как представитель потерпевшего юридического лица - ЗАО «Агрофирма «Победа», в судебном заседании сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому З.И.В. судебного штрафа, пояснив, что между ними произошло примирение, претензий материального характера к обвиняемому не имеется, так как часть похищенного З.И.В. имущества в виде 44 металлических решёток, обнаружена органами предварительного расследования и возвращена ЗАО «Агрофирма «Победа», при этом З.И.В. произведена выплата денежных средств, в части полного возмещения вреда, причинённого совершённым преступлением.

Прокурор Морозова А.В. в судебном заседании не поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому З.И.В. меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, указав, что он не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и денежных средств, необходимых для выплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия. 

Судом установлено, что обвиняемый З.И.В. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не находился на лечении в психиатрической больнице, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает. З.И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеуказанного преступления, примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил вред, причиненный преступлением ЗАО «Агрофирма «Победа», в ходе предварительного расследования З.И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Право прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию предоставлено, в том числе и суду. Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, не нарушает права и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании, поэтому суд прекращает производство по уголовному делу в отношении З.И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего и государства, требований справедливости и целей правосудия.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *** и автомобильный прицеп – подлежат оставлению по принадлежности Ф.И.Ю.; 44 металлических решетки – подлежат оставлению по принадлежности ЗАО «Агрофирма «Победа»; мобильный телефон «DEXP М8» - подлежит оставлению по принадлежности З.И.В.

В период досудебного производства адвокату Абожиной Н.В., за оказание юридической помощи З.И.В. по назначению за счёт средств государства выплачено 3600 рублей. На основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ, понесённые по уголовному делу вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с З.И.В. в доход государства, оснований для его освобождения от данного вида взыскания - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 254, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району З.Я.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении З.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Уголовное дело в отношении З.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении З.И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *** и автомобильный прицеп – оставить по принадлежности Ф.И.Ю.; 44 металлических решетки – оставить по принадлежности ЗАО «Агрофирма «Победа»; мобильный телефон «DEXP М8» - оставить по принадлежности З.И.В.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, выплаченные адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи З.И.В. по назначению в период досудебного производства, взыскать с З.И.В. в доход государства в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд ***.

Постановление опротестовано, отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.