66RS0044-01-2018-004492-36 КОПИЯ

Дело № 2-1184/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 апреля 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 апреля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» /далее по тексту ПАО «Аско-Страхование»/ о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76079, 84 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойки за период с 27.10.2018 по дату вынесения решения суда, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 3000 руб., оформлением доверенности в размере 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аско-Страхование», в связи со сменой наименования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Аско-Страхование», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2018 / л.д. 72/ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 27.10.2018 по 01.02.20128 в размере 73796, 63 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис страхования № и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> в собственности 

<

данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> полис страхования №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению от 12.07.2018 в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 267220, 16 руб. Не согласившим с оценкой причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размере причиненного ущерба. Стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 146600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 489900 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 76079, 84 руб. (489900 – (114 6600+ 267220, 16). В доплате страхового возмещения истцу отказано, просит взыскать неустойку за период с 27.10.2018, являющейся датой по истечении 20 дней с момента выплаты, по 01.02.2019 из расчета 760, 80 руб. в день всего в размере 73796, 63 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от 18.10.2018 истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 76079, 84 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона « Об ОСАГО», неустойку за период с 27.10.2018 по 01.02.2019, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3000 руб., оформлением доверенности в размере 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству в возражениях просил отказать.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление / л.д. 173/. 

Согласно представленным возражениям на иск просит в иске отказать по следующим основаниям. 06.09.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2018 в размере 267220, 16 руб. на основании заключения эксперта - техника 

<

данные изъяты> от 20.07.2018. 03.10.2018 истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертной оценке, произведенной 

<

данные изъяты> 10.10.2018 в доплате страхового возмещения отказано. Считает, что для определения причиненного ущерба следует исходить из размера причиненного ущерба, определенного экспертным учреждением ответчика, поскольку для определения среднерыночной стоимости автомобиля в данном заключении учтены цены Уральского региона, в то время как при определении средней рыночной стоимости автомобиля по заключению, представленному стороной истца, применены цены по аналогии субъектов Российской Федерации значительно отличающихся региона проживания истца, без учета стоимости доставки. Также при определении среднерыночной стоимости автомобиля экспертом со стороны ответчика учтен минимальный пробег автомобиля, проанализированы индивидуальные особенности автомобиля. Эксперт, составивший заключение включен в Единый реестр экспертов- техников. Истец организовал проведение осмотра независимым экспертом одновременно с осмотром, проводимом по заданию страховщика, соответственно повторная экспертиза организована потерпевшим еще до рассмотрения заявления страховщика, и не в связи с отказом страховщика от организации такой экспертизы, что свидетельствует о нарушении истцом установленного законом порядка проведения независимой экспертизы. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов с учетом среднего уровня цен на оказание юридических услуг в регионе.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление / л.д.174/. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/ л.д. 172/.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка / л.д. 171/. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ_АСКО» полис страхования № и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 в собственности 

<

данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>, полис страхования №, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии / л.д. 12/. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением от 12.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения / л.д. 14-15/. 

06.09.2018 ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП 11.05.2018 в размере 267220, 16 руб., что подтверждено выпиской по счету /л.д.17/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец ФИО1 обратилась в ООО «Росоценка» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 470500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 489900 руб., стоимость годных остатков составляет 146600 руб. /л.д. 18-59/. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3000 руб., что подтверждено чеком на указанную сумму /л.д. 60/.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 03.10.2018 / л.д. 64/, оставлена без удовлетворения/л.д. 65/. 

Оценив, представленные доказательства, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба принимает заключение 

<

данные изъяты> от 07.09.2018, представленное истцом, поскольку к представленному истцом заключению приложены подробные расчеты, которые произведены на основании непосредственного осмотра автомобиля, приложен фотоматериал. Среднерыночная стоимость определена на основании стоимости аналогичных автомобилей по всей территории России, поскольку в соответствии с Единой методикой определении среднерыночной стоимости автомобиля не привязана к конкретному региону. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости подобраны аналоги наиболее подходящие к поврежденному автомобилю, а именно: учтен пробег автомобиля, а также то обстоятельство, что весь период эксплуатации автомобиль находился в пользовании одного владельца, при этом, поскольку панель управления была повреждена, был установлен минимальный пробег автомобиля 54000 руб. По данным доводом суд считает представленное истцом заключение наиболее достоверным, полным, учитывающим особенности автомобиля, которому причинен ущерб, ввиду чего именно данное доказательство подлежит принятию судом в основу принимаемого решения.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, и восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> и представленное стороной ответчика, суд не принимает в качестве доказательства ввиду следующего. 

Данным заключением отчет об оценке, представленный истцом, не опровергается, напротив, в пояснительной записке, представленной экспертом-техником ФИО5 /л.д. 119/ указано на то, что стоимость аналогичных транспортных средств не привязана к региону страхового случая, при этом для сравнения подобраны аналогичные автомобили с одним владельцем и пробегом, близким к расчетному, о чем (в части количества владельцев) нет возможности удостовериться по данным отчета 

<

данные изъяты> При этом, суд соглашается с доводом эксперта, что данный показатель влияет на стоимость продаваемого автомобиля. Прочие показатели аналогичный автомобилей в представленных сторонами заключениях (мощность двигателя, год изготовления, тип кузова и иные) совпадают.

Таким образом, суд находит наиболее достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> представленное истцом.

Таким образом, судом определен размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 76079, 84 руб. (489900 руб. рыночная стоимость автомобиля - 267220, 16 руб. страховая выплата - 146600 руб. стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38039, 92 руб. (76079, 84\2). Иные суммы в базовую сумму, на основе которой исчисляется размер штрафа, не входят.

При взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что днем получении претензии истца с приложением экспертного заключения является 03.10.2018 /л.д. 64/. Именно со дня, следующего за данной датой, ответчик имел обоснованную обязанность в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, однако в течение двадцати календарных дней страховая выплата не произведена, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.11.2018 (являющийся 21 рабочим днем, начиная со дня, следующего за днем получения претензии 03.10.2018) по 01.02.2019 (день вынесения отмененного заочного решения, которым, согласно поданного заявления, представитель истца ограничил период начисления неустойки как исковое требование) в размере 70753, 47 руб. (расчет: 76079, 84 руб. х 1% х 93 дня). 

Ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд считает справедливой и соразмерной суммой, подлежащей в счет компенсации морального вреда, сумму в 1 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты услуг эксперта подтвержден чеком на сумму 3000 руб. / л.д. 60/, расходы по оформлению доверенности от 01.11.2018, выданной на ведение данного, конкретного дела, в сумме 1850 руб. подтверждены справкой нотариуса на указанную суму и чек об оплате /л.д. 70, 71/. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 18.10.2018 /л.д. 66-68/, квитанцией от 18.10.2018 на указанную сумму /л.д. 69/, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, рассмотрение дела в судебных заседаниях до вынесения заочного решения, участие представителя истца также в судебных заседаниях 01.04.2019 (при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения), 22.04.2019, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки с незначительной частью искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд находит заявленные ко взысканию расходы в сумме 10000 руб. разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. Представитель ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях, указан в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг от 18.10.2018 (п.1.4 договора – л.д. 66), в связи с чем, выполнение им функций представителя суд находит непосредственном связанным с исполнением названного договора в интересах истца.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в размере 4131,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 76079, 84 руб., штраф в размере 38039, 92 руб. неустойку за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 70753, 47 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб., расходы на оплату юридической помощи 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 200 723 (двести тысяч семьсот двадцать три) рубля, 23 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль, 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов