66RS0056-01-2020-002339-76 №2-2981/2020

мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

представитель Администрации города Екатеринбурга (далее Администрация) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 2016-2019 годы в размере 33 053,88 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 078,09 руб.; неустойку за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 088,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 годы в размере 18 053,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 152,10 руб.; неустойку за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 879,59 руб.

Представитель истеца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства и месту нахождения земельного участка.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2020 ФИО1 в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по двум адресам, вся судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен адвокат.

Адвокат Симкин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

С учетом изложенного, учитывая мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы гражданских дел №2-7064/2014, 2-3199/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и 

<

ФИО>2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель Администрации, ссылаясь на указанное решение суда, просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойку с ФИО1 как наследника 

<

ФИО>2, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 10.04.2020 №503 на судебный запрос, по данным единой информационной системы нотариуса «еНОТ», наследственное дело после смерти 

<

ФИО>2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Свердловской области не заводилось. 

Частью 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В производстве суда находилось два гражданских дела по искам ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, оба дела оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о фактическом принятии ФИО1 наследства по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды земельного участка усматривается, 

<

ФИО>2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также указан адрес: г

<

адрес>.

По данным ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> заинвентаризирован жилой дом 2006 года постройки, общей площадью 513,2 кв.м.; сведениями о регистрации прав на дом не располагает (л.д.53 дело №2-3199/2015). Не содержаться сведения о жилом доме и в ЕГРН (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, лд.40, дело №2-3199/2015).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам не значится; ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2008, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Соответственно, материалы дела не содержат сведений о том, что на дату смерти ФИО1 проживал совместно с 

<

ФИО>2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял наследство 

<

ФИО>2, в связи с чем, к нему не перешли права и обязанности по договору аренды, соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки не имеется.

Наличие заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 263,61 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 руб., не опровергает выводы суда о непринятии ФИО1 наследства. Кроме того, ответчик при рассмотрении гражданского дела участие не принимал, обстоятельства принятия им наследства не устанавливались.

Внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принятие ответчиком наследства. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при установленных фактических обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева