Материал № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 08 февраля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Таштагола на постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

За указанное нарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Заместитель прокурора города Таштагола обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что прокуратурой города на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований административного законодательства административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения, в ходе которой установлено, что постановлением административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» привлечен ФИО1

Статьей 26-3 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка, установленного принимаемыми органами местного самоуправления муницпальными правовыми актами в сфере благоустройства, по содержанию территорий населенных пунктов, а именно по части 1 за непроведение работ, установленных принимаемыми органами местного самоуправления муницпальными правовыми актами в сфере благоустройства по кошению травы на территории, прилегающей к зданиям и сооружениям. 

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, влекушего ответственность по ч. 1 ст. 26-3 Закона КО об АП, выражается в непроведении работ по кошению травы на территории, прилегающей к зданиям и сооружениям.

В то же время согласно представленным админстративной комиссией в прокуратуру города материалам, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание двух собак породы ротвейлер, приведшее к недовольству Г.Н.П., поскольку собаки на нее кидаются.

При этом постановление не содержит указаний на какие-либо пункты муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения, таким образом в правовом акте отсутсвует информация, необходимая для исчисления срока давности привлчения лица к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений ч.ч. 1,2,3,6 ст. 28.2 КоАП РФ проткол об административном праовнарушении в отношении ФИО1 состалвен не был, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонауршении, указанному гражданину также разъяснены под роспись не были.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5., п.4 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства и нарушающее права и законные интересы ФИО1 в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору независимо от его участия в деле предоставлено право принесения протеста на противоречащее закону постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае срок для обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, истек, вместе с тем, основания для принесения протеста прокурором могли быть установлены лишь после выяснения всех обстоятельств дела, то есть 22.01.2018 (дата уточнения обстоятельств рассмотрения дела у секретаря административной комиссии Х.Е.В.), соответственно, за пределами срока апелляционного обжалования.

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017, вынесенного административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по статьи 26.3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, вынесенное административной комиссией Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Б.Е.В. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 22.09.2017 в отношении ФИО1, отменить постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 22.09.2017 в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель административной комиссии Таштагольского муниципального района при Мундыбашском городском поселении Х.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления от 22.09.2017 года подлежит восстановлению, доводы протеста обоснованные и подлежат удовлетворению, а постановление – подлежит отмене, дело прекращению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей ст. 26-3 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года №89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка, установленного принимаемыми органами местного самоуправления мунципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по содержанию территорий населенных пунктов, а именно по части 1 за непроведение работ, установленных принимаемыми органами местного самоуправления муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на территории, прилегающей к зданиям и сооружениям. 

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, влекушего ответственность по ч. 1 ст. 26.3 Закона КО об АП, выражается в непроведение работ по кошению травы на территории, прилегающей к зданиям и сооружениям.

Судом установлено, что ФИО1 22.09.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 26.3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в ДЧ ОП « Каз» ОМВД России по Таштагольскому району поступило сообщение по телефону от гр. Г.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в 

<

адрес> бегают две собаки «Ротвейлеры» и кидаются на нее. По данному адресу находились собаки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 22.09.2017 не содержит указаний на какие-либо пункты муниципальных правовх актов в сфере благоустройства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при описанных в настоящем протесте обстоятельствах, постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства и существенным образом нарушающее права и законные интересы ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны устанавливаться наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как считает суд, заместитель прокурора обоснованно указывает в своем протесте, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1. вынесено с нарушениями требований административного законодательства, в связи с чем, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю прокурора города Таштагола срок обжалования постановления административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 22.09.2017 в отношении ФИО1.

Протест прокурора г. Таштагола удовлетворить.

Постановление административной комиссии Таштагольского муниципального района при администрации Мундыбашского городского поселения от 22.09.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Толстов