Дело № 44у-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И., 

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.,

при секретаре Ржевской С.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности (по выделенному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании незаконным бездействие ****, которые в нарушение ст. 6.1 УПК РФ создают препятствия для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов,-

удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2018 года. 

В кассационной жалобе заявитель просит вынести постановление в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором разъяснить сомнения и неясности, препятствующие исполнению вынесенного судом первой инстанции постановления. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 4 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя ФИО1 с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда президиум Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления оперуполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче сообщения о преступлении по подследственности (по выделенному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также признать незаконным бездействие должностных лиц: ****., при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение ст. 6.1 УПК РФ создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав должностных лиц ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, признав незаконным бездействие должностных лиц при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязав их устранить допущенные нарушения, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указал фамилию, имя, отчество и должность конкретных должностных лиц. 

Автор жалобы отмечает, что 10 июля 2018 года при решении вопроса об отложении рассмотрения жалобы на 12 июля 2018 года, он заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по медицинским показаниям он не мог принять участие в судебном заседании. Однако суд отложил рассмотрение жалобы на 12 июля 2018 года, которая была рассмотрена в указанный день в его отсутствие. Просит вынести постановление в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором разъяснить сомнения и неясности, препятствующие исполнению вынесенного судом первой инстанции постановления, и указать фамилии соответствующих должностных лиц, чьи действия (бездействие) были признаны судом незаконными, а также конкретные нарушения ими требований законодательства Российской Федерации, устранение которых обязаны обеспечить данные конкретные должностные лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой действия (бездействие) затрагивают их интересы.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. 

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона не выполнены судом в полной мере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий в отношении него со стороны О. и Ф. 

По результатам проведённой проверки 16 ноября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Приозерского городского прокурора Карчебный-Гула Ж.А. 21 ноября 2016 года отменено, а материал возвращён для проведения дополнительной проверки. 

В дальнейшем вынесенные Н. постановления в 2016 году и в 2017 году об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены заместителями Приозерского городского прокурора Ленинградской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года было отменено заместителем Приозерского городского прокурора Курневой Н.В. 16 марта 2018 года и материал возвращён для проведения дополнительной проверки. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, суд указал, что отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, либо затруднить их доступ к правосудию; что постановление от 29 ноября 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности по выделенному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по заявлению ФИО2 не принято окончательное процессуальное решение и проверка продолжается; что обжалование бездействия Приозерского городского прокурора Ленинградской области, которое выразилось, по мнению заявителя, в неисполнении им своих полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по рассмотрению и проверке указанных постановлений, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Бездействие должностных лиц при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и необоснованным, поскольку оно затрагивает конституционные права ФИО1 и препятствует доступу к правосудию. 

Между тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления, суд не указал фамилию, имя и отчество соответствующих должностных лиц, чьё бездействие при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным, и каких соответствующих должностных лиц ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области обязал устранить допущенные нарушения. В резолютивной части постановления также отсутствует решение суда по другим доводам жалобы заявителя ФИО1

Кроме того, как следует из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания, должностные лица, бездействие которых обжаловалось и признано незаконным, в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, не вызывались и жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому президиум находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья – Карпенко С.М.