Дело № 2а-3921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой 

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии в судебном заседании представителя административного истца О.В. Цыганаш,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы на проживание на территории РФ с супругой и детьми, являющимися гражданами РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указала, что имел место факт нарушения законодательства иностранным гражданином на территории РФ, что повлекло за собой отказ во въезде на территорию РФ гражданину ФИО2 Оснований для продления срока пребывания на территории РФ истец не представил. Брак с гражданкой РФ был заключен после совершения истцом административного правонарушения, с целью избежания последствий совершенного административного правонарушения. Отцовство на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было оформлено также после вынесения обжалуемого решения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - жена административного истца - ФИО5 пояснила, что о принятом в отношении ФИО2 решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно. Узнала об этом решении от мужа в январе 2017 года. Проживала совместно с ФИО2 с 2014 года, брак зарегистрировали только 25 марта 2016 года, потому что раньше не разрешали ее родители. ФИО2 покинул территорию Российской Федерации в октябре 2016 года, поскольку его мать, проживающая в Таджикистане, болела. Когда захотел вернуться в России, сотрудники миграционной службы сообщили, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Решением ОИК УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на то, что указанное решение ему не вручалось.

В судебном заседании суду не представлено сведений о том, что копия оспариваемого решения вручалась ФИО2

Таким образом, при отсутствии копии принятого в отношении ФИО2 решения, он был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в силу ч.1 ст.95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). Представляется, что данные положения применимы и к рассматриваемой ситуации, поскольку содержат общие принципы оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об объективных основаниях пропуска срока административным истцом на обжалование решения о не разрешениии въезда в Российскую Федерацию от 26.02.2016 года, поскольку в дело не представлено сведений о том, что копия принятого решения ему направлялась и вручалась.

Представитель административного ответчика данный факт не оспаривал, доказательств обратного суду не представил. 

Таким образом, ФИО2 свое право на судебную защиту в установленный законом срок реализовать не мог. 

Поэтому срок на обжалование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ОИК УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на основании п.12 ст.27 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыв в РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и убыл ДД.ММ.ГГГГ, документы на право осуществления трудовой деятельности в РФ не подавал.

По данным ЦБД УИГ ФМС России ФИО2 в оспариваемый период вида на жительство в РФ, разрешение на временное проживание в РФ не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО2, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а именно нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин несоблюдения им установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации, которые могли бы быть расценены судом в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.14 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Ранее ФИО2 неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом суду не представлено.

Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, решение о не разрешении въезда в РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3.ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая ее личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области решения от 26.02.2016 года, а именно, что в этот период административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 не состоял, установление отцовства в отношении ребенка ФИО4 совершено по истечении двух месяцев с момента издания оспариваемого решения, т.е. после вынесения органом миграционного учета оспариваемого решения.

Семья ФИО2 не лишена возможности совместного проживания в государстве его гражданской принадлежности. Доказательств невозможности совместного проживания семьи ФИО2 в Республике Таджикистан не представлено. 

Кроме того, правовые ограничения, связанные с принятием оспариваемого решения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, общение с семьей может быть дистанционно посредством современных средств связи. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи. 

Таким образом, принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми.

Иных доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_________________201_ г.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь