Судья Кубанцев О.Ю. № 22-6136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романычевой А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 30.07.2020 по 15.10.2020, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей. 

Преступление совершено 18.02.2020 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части ссылку на зачет времени нахождения под домашним арестом в срок наказания.

Полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на ст.297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.4 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", указывает, что при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст.72 УК РФ. Данные положения применимы и при решении вопроса о зачете времени нахождения под домашним арестом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО1, потерпевшего ..., свидетелей ..., протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающего наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом, не усматривается из представленного материала таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под домашним арестом.

По смыслу закона вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит исключению.

Кроме того, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы несправедливым и несоразмерным содеянному, а потому подлежащим смягчению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения под домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: